УИД 38RS0003-01-2022-001520-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Мясоедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <Номер обезличен>, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1026000 руб. на срок 60 месяцев. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме 716430,59 руб. Указанная задолженность была взыскана на основании решения Братского районного суда Иркутской область <Дата обезличена>, которое должником исполнено в полном объёме. Однако за период, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 92641,08 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 92641,08 руб., образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8979,23 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив дополнительные пояснения по иску относительно размера задолженности, в котором указал о том, что решением Братского районного суда Иркутской область <Дата обезличена> была взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена>. В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ответе на обращение ответчика истец указал о том, что задолженность в размере 92641,08 руб., начислялась за период с <Дата обезличена>, что является неправомерным ввиду того, что истцом исковое заявление по делу <Номер обезличен> было подано <Дата обезличена> и данные суммы были уже взысканы по решению суда по делу <Номер обезличен>. Задолженность, взысканная решением Братского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> погашена ответчиком в полном объеме. Все расчеты истца содержат недостоверную информацию и вводят суд в заблуждение с целью неправомерного взыскания денежных средств. Более того, госпошлина в размере 6000 руб. за расторжение кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была уже взыскана и оплачена истцом по делу <Номер обезличен>, по которому указанный кредитный договор был расторгнут.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска и доводы возражений ответчика, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 716430,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 634908,19 руб., просроченные проценты – 61320,56 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 10114,27 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6784,68 руб., неустойка за просроченные проценты – 3302,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16364,31 руб.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Указанным решением суда установлено, что задолженность, предъявленная к взысканиюв общем размере 716430,59 руб., образовалась по состоянию на <Дата обезличена>.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства заключения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между истцом и ответчиком, размер суммы основного долга - 634 908,19 руб., периода образования задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом и имеют преюдициальное значение при рассмотрении требований о взыскании процентов по кредитному договору.

Кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут <Дата обезличена> – с момента вступления в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена>.

Из представленного суду расчета исковых требований следует, что задолженность ответчиком была погашена в полном объеме двумя платежами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на общую сумму 732794,9 руб., из них сумма основного долга составила 634 908,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительского кредита, составляющих неотъемлемую часть кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего для после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Принимая во внимание положения пункта 3.2.1 кредитного договора, поскольку взысканная судебным решением <Дата обезличена> сумма основного долга по кредиту ответчиком погашена только <Дата обезличена>, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная с <Дата обезличена> – период, не вошедший в ранее заявленные требования - по дату расторжения кредитного договора – <Дата обезличена>.

Из представленного суду расчета задолженности усматривается, что на сумму основного долга - 634 908,19 руб., установленную решением суда от <Дата обезличена> и непогашенную ответчиком до даты расторжения кредитного договора – <Дата обезличена>, Банком начислялись проценты за пользование суммой кредита исходя из размера процентной ставки, установленной п. 4 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – 16.9%, сумма задолженности по уплате процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила – 92641,08 руб.

Проверив расчет задолженности, суд считает его правильным, поскольку расчет выполнен в автоматическом режиме, содержит сведения о периодах и суммах основного долга, на которые начислены просроченные проценты с указанием процентной ставки; о произведенных платежах в погашение процентов и основного долга; определен остаток задолженности по уплате процентов за пользованием кредита.

Довод ответчика относительно незаконного начисления Банком процентов после расторжения кредитного договора судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по уплате процентов образовалось после предъявления искового заявления Банка в Братский городской суд, где был предъявлен иной период к взысканию, а именно по <Дата обезличена> и до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора – <Дата обезличена>.

Таким образом, общий размер задолженности по уплате процентов за пользование суммой кредита составляет 92641,08 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору по оплате процентов за спорный период времени, в том числе частичного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2979,23 руб. в соответствии с платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., удовлетворению не подлежат в связи с прекращением производства по делу в части искового требования о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, (паспорт <Номер обезличен>, выдан .... <Дата обезличена>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 92641,08 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2979,23 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 24.08.2022.

УИД 38RS0003-01-2022-001520-55