Решение по делу № 2-1283/2025 от 21.04.2025

Дело № 2-1283/2025

64RS0046-01-2025-000502-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора прокуратуры Ленинского района г. Саратова ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного перевозкой груза, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительной (мнимой) сделкой,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный перевозкой груза по договору-заявке № 1036 от 14.02.2024 г. в размере 14 836 075 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 926 руб. 26 коп.

В обосновании иска указано, что 14.02.2024 г. межу ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» и ООО «МЕГА» заключен договор-заявка № 1036 на перевозку груза по маршруту ФИО7.

ООО «МЕГА» выполнение транспортных услуг по перевозке груза поручило ИП ФИО6 на основании аналогичного договора-заявки №1036 от 14.02.2024 г.

Согласно заключенного между ООО «МЕГА» и ИП ФИО6 договора-заявки, ответчик принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту ФИО7 на автомобиле Ивеко, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8

16.02.2024 г. водитель Перевозчика принял груз: Никель первичный Н-1 в пластинах 100x100 мм в поддонах, весом 8000 кг, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной № 109 от 16.02.2024 г., составленной Грузоотправителем.

Согласно указанной накладной, Грузоотправителем указанного груза является ООО «СТАЛЬСИСТЕМА», Грузополучателем - ООО «ГМЗ».

Условиям заключенного между ООО «УМК» и ИП ФИО6 договора-заявки вверенный в перевозку груз должен был быть доставлен ИП ФИО6 19.02.2024 г.

ИП ФИО6 вверенный в перевозку груз, ни в согласованную дату, ни по настоящее время, не предал в адрес Грузополучателя. В место выгрузки транспортное средство с принятым к перевозке грузом не явилось, груз грузополучателю не передавался и его местонахождение не известно.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость утраченного ИП ФИО6 груза, согласно универсального передаточного документа № 116 от 16.02.2024 г., составляет 14 836 075 руб. 49 коп.

03.06.2024 г. между ООО «МЕГА» и ФИО9 (в настоящее время Покровская) А.С. был заключен договор уступки права требования.

Согласно заключенного договора ООО «МЕГА» (Цедент) передает, а ФИО9 (Цессионарий) принимает право требования к ИП ФИО6 по возмещению ущерба, причиненного перевозкой груза по договору-заявке № 1036 от 14.02.2024 г. в размере 14 836 075 руб. 49 коп.

Согласно п. 5.1. заключенного договора уступки права требования от 03.06.2024 г., Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения указанного договора.

В целях урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 от 05.12.2024 г. с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако, ответчиком полученная претензия оставлена без рассмотрения, сумма задолженности не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела, 04.03.2025 г. в качестве третьего лица привлечено ООО «МЕГА», 19.03.2025 г. – УФНС России по Удмуртской республике, Мру Росфинманиторинг по ПФО, 11.04.2025 г. – ООО «Маш ТехИмпэкс».

19.03.2025 г. ИП ФИО10 предъявлен встречный иск к ФИО5, в котором истец просил признать недействительной (мнимой) сделкой - договор уступки права требования от 03.06.2024 г., заключенный между ООО «МЕГА» и ФИО11

В обоснование встречного иска указано, что договор уступки права требования от 03.06.2024 г. является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, она ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фактически спорные правоотношения возникли между ООО «МЕГА» и ИП ФИО6, что указывает на подсудность настоящего дела арбитражному суду, но в связи с высоким ростом пошлин (после 08.09.2024 г.) ООО «МЕГА» и ФИО5 приняли решение «сэкономить» на государственной пошлине для взыскания якобы возникших убытков. Срок исполнения обязательств физического лица по оплате цессии в соответствии с п. 3.2.1. Договора уступки права требования от 03.06.2024 г. установлен «в срок не позднее 03.06.2027 г.», что указывает на отсутствие встречного исполнения. В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ, при заключении договора об уступке права требования в адрес должника направляется уведомление об изменении кредитора, но за период с 03.06.2024 г. по 05.12.2024 г. никаких уведомлений в адрес ответчика не поступало, что указывает на отсутствие реального интереса ФИО5 в исполнении условий договора. ООО «МЕГА» является непосредственным исполнителем (грузоперевозчиком) по договору-заявке №1036 от 14.02.2024 г. с ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» (собственник груза), а ИП ФИО6 фактически является одним из субисполнителей, то есть в сложившейся ситуации непосредственный Заказчик может обратиться с исковыми требованиями к ООО «МЕГА», но не сможет получить надлежащее возмещение, т.к. денежные средства будут поступать на счет физического лица, то есть скрываться от непосредственного собственника груза. Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. В соответствии с п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона. Таким образом, ООО «МЕГА» и ФИО5 заключили договор уступки права требования от 03.06.2024 г. в целях нарушения публичных интересов - снижение размера оплачиваемой госпошлины; последующего вывода денежных средств непосредственно на физическое лицо; нарушения интересов «кредитора» ООО «СТАЛЬСИСТЕМА»; введения в заблуждение «должника» ИП ФИО6

В судебном заседании представили истца ФИО2, ФИО3 исковые требования истца ФИО5 поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО6 просили отказать по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица ООО «СТАЛЬСТСТЕМА» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «МЕГА» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна, представил письменный отзыв, согласно которому считал исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ФИО8, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Маш ТехИмпэкс» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО5 суд исходит из следующего.

Положениями статьи 796 Гражданского Кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию: 1) в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях; 2) в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Согласно положениями пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2024 г. межу ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» и ООО «МЕГА» заключен договор-заявка № 1036 на перевозку груза по маршруту ФИО7.

Согласно указанной накладной Грузоотправителем указанного груза является ООО «СТАЛЬСИСТЕМА», Грузополучателем - ООО «ГМЗ».

Условиям заключенного между ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» и ИП ФИО6 договора-заявки вверенный в перевозку груз должен был быть доставлен ИП ФИО6 19.02.2024 г.

Стоимость утраченного ИП ФИО6 груза, согласно универсального передаточного документа № 116 от 16.02.2024 г. составляет 14 836 075 руб. 49 коп.

В том случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком истцу не оплачена, груз не доставлен в адрес отправителя, требования ФИО5 суд считает подлеющими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Рассматривая встречные требования ИП ФИО6, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

14.02.2024 г. между ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» (Заказчик) и ООО «МЕГА» был заключен договор - заявка № 1036 на перевозку груза по маршруту ФИО7.

ООО «МЕГА» выполнение транспортных услуг по перевозке груза (Никель первичный Н-1 в пластинах 100x100 мм в поддонах, весом 8000 кг) поручило ИП ФИО6 на основании договора-заявки №1036 от 14.02.2024 г.

В соответствии с условиями заключенного между третьим лицом и ответчиком договора-заявки ИП ФИО6 принял на себя обязательство по доставке груза по маршруту ФИО7 на автомобиле Ивеко, государственный регитсрационный номер №, под управление водителя ФИО8

16.02.2024 г. водитель Перевозчика принял груз к перевозке, что подтверждается подписью водителя в транспортной накладной № 109 от 16.02.2024 г., согласно которой грузоотправителем является ООО «СТАЛЬСИСТЕМА», Грузополучателем - ООО «ГМЗ».

Условиям заключенного между ООО «УМК» и ИП ФИО6 договора-заявки приятый в перевозку груз должен был быть доставлен в адрес грузополучателя. 19.02.2024 г.

Однако автомобиль с грузом в место выгрузки не явилось, груз грузополучателю не передавался, грузоотправителю груз возращен также не был и до настоящего времени место нахождение груза не известно.

В связи с утратой вверенного в перевозку груза 20.02.2024 г. между ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» и ООО «МЕГА» было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Согласно заключенного соглашения стороны определили, что на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ООО «МЕГА» (Сторона-1) обязуется добровольно возместить ООО «Стальсистема» (Сторона-2) ущерб за утраченный третьими лицами груз: Никель первичный Н-1 в пластинах 100x100 мм на паллетах в количестве 8 000 кг. в рамках Договора-заявки № 1036 от 14.02.2024 г., заключенного между Сторонами.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен сторонами на основании УПД № 116 от 16.02.2024 г.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом - ООО «МЕГА» документам им в полном объеме в адрес грузовладельца (ООО «СТАЛЬСИСТЕМА») исполнено обязательство по возмещению ущерба в размере 14 836 075 руб. 49 коп.

Таким образом, заключая сделку по уступке права требования, истец и ООО «МЕГА» действовали в рамках гражданского законодательства, что и привело к смене подсудности, поскольку новым кредитором (Цессионарием) является физическое лицо, а также неизбежно (в отсутствии воли сторон сделки) привело к иному размеру государственной пошлины, что не может служить признаками мнимости сделки, поскольку размеры государственной пошлины установлены Налоговым кодексом РФ.

В части доводов ИП ФИО6 об отсутствии со стороны истца встречного исполнения по заключенной сделке, истец указывает, что данный довод противоречит положениям самой сделки.

В положениях п. 3.1. договору уступки стороны пришли к соглашению, что истец в срок не позднее 03.06.2027 г. оплатить Цеденту уступленное право требования в размере 14 094 271 руб. 71 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Положениями ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, заключенная между истцом и ООО «МЕГА» сделка является возмездной и не наступление срока исполнения обязательства, по оплате уступленного Истцу права, не может служить доказательством отсутствия со стороны истца встречного исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 5.1 заключенного договора уступки права требования от 03.06.2024 г. Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения указанного договора.

В части доводов ответчика, о нарушении заключенной сделкой прав ООО «СТАЛЬСИСТЕМА» истец указал, что права грузовладельца данной сделкой не нарушены, ввиду полного возмещения ущерба со стороны ООО «МЕГА» в адрес ООО «СТАЛЬСИСТЕМА».

Не уведомление ответчика о заключенной сделке по уступке права, также не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. До момента уведомления ответчика о заключенной сделке (дата получения ответчиком претензии истца) обязательство по возмещению ущерба не были исполнены ответчиком в адрес первоначального кредитора (ООО «МЕГА»), поскольку доказательства исполнения обязательства по возмещению ущерба в адрес первоначального кредитора в материалы дела ответчиком не предоставлены, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует, в частности, об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Согласно вышеприведенным положениям на истца по встречному иску, утверждающего о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом по встречному иску в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Кроме того, истец указывает, что ИП ФИО6 не является стороной заключенного договора уступки права, так как договор был заключен между истцом и ООО «МЕГА». Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц. Доказательства того, что оспариваемый договор уступки права нарушает права, и интересы ИП ФИО6, в материалы дела также не предоставлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ИП ФИО6 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере 103 926 руб. 26 коп. (согласно чека по операции от 12.02.2025 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный перевозкой груза по договору-заявке № 1036 от 14.02.2024 г. в размере 14 836 075 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 926 руб. 26 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО5 о признании договора уступки права требования недействительной (мнимой) сделкой, отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г.

Судья: