Дело №2-4246/23
73RS0001-01-2023-004436-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2023г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с проектной документацией
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ООО «Орис» о возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с проектной документацией. В обоснование иска истица указала, что ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником нежилых помещений <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ООО «Орис», ФИО2 является заказчиком проведения ремонтных работ в спорных помещениях. Работы проводятся на основании разработанного проекта ремонтно-восстановительных работ, научно-проектной документации, согласованной компетентными органами. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на проведение противоаварийных работ. До настоящего времени места общего пользования не восстановлены в соответствии с проектной документацией, что грубо нарушает право истицы, поскольку отсутствие санузла, воды делает невозможным использование принадлежащих ей помещений. Просит обязать ООО «Орис», ФИО2 привести нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Проектстройреставрация», по сохранению объекта культурного наследия регионального значения <данные изъяты> срок не превышающий трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях возврат госпошлины.
Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков ООО «Орис», ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что работы выполняются в соответствии с согласованным проектом, срок действия разрешения продлен до 2028 года, задержка вызвана тем, что ФИО2 выполняет все работы за счет собственных средств, при их наличии. Они неоднократно обращались к истице с просьбой поучаствовать финансово в восстановлении здания, но она отказывается. В проект никакие изменения не вносились.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2020 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании помещениями удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поз.№ (1 этаж) (согласно плану недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 16/100на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поз.№ (1 этаж) (согласно плану недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 местом общего пользования в виде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поз.№ (1 этаж) (согласно плану недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Заявленные требования ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании помещениями удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 2/100 на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поз.№ (1 этаж) (согласно плану недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 местом общего пользования в виде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поз.№ (1 этаж) (согласно плану недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании помещениями, а также заявленных требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на нежилые помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании помещениями отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2020 года постановлено: В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании перепланировки и переустройства нежилых помещений самовольными, обязании привести нежилые помещения в первоначальное состояние – отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89872,50 руб..
Из указанного решения, Апелляционного определения Ульяновского областного суда от 06 апреля 2021 года, определения кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года следует, что согласно выводам экспертов, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстройреставрация», соответствует требованиям законодательства российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что проводимые ООО «Орис» в помещениях ООО «Орис» и ФИО2, а также в общих помещениях работы по реставрации объекта культурного наследия направлены на сохранение объекта культурного наследия, прав и законных интересов ФИО1, ФИО3 на данном этапе не нарушают, тогда как удовлетворение требование истцов о приведении объекта в первоначальное положение невозможно и приведет к утрате объекта культурного наследия.
Согласно Договору подряда от 20.12.2022, Разрешению от 19.09.2023, ответу на запрос Правительства Ульяновской области, Управлением было выдано разрешение от 19.09.2023 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального назначения «<данные изъяты> в адрес ООО «Спецстройреставрация», заключившего договор подряда от 20.12.2022 с собственником объекта культурного наследия ООО «Орис». Разрешение выдано на срок до 30.09.2028.
Согласно ст.ст. 309,310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 являются преждевременными и правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с проектной документацией – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Бирюкова