77RS0028-02-2024-011258-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/25 по иску фио к ФИО1, государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ГБУ адрес Западное адресМосквы, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес.
01 августа 2024 года произошел залив квартиры истца.
01 августа 2024 года составлен акт о заливе квартиры, согласно которому, произошла течь из батареи отопления, жители квартиры 106 устранили течь самостоятельно, на момент осмотра квартиры течь сантехником не обнаружена.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГБУ адрес Западное Дегугино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «УК «Аргонавто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания своей собственности.
Согласно ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы отопления, включая стояки и иные элементы системы, за исключением оборудования, обслуживающего только одно помещение при наличии запорных устройств.
Правовая позиция по разграничению зоны ответственности собственника и управляющей организации неоднократно выражена Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), а также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ), согласно которой элементы системы отопления относятся к общему имуществу, если не доказано, что они обслуживают исключительно одно помещение и имеют конструктивное отделение посредством запорной арматуры.
Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ГБУ адрес « Жилищник адрес» является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома № 26, корп. 1, по адресу: адрес, адрес.
01 августа 2024 года в квартире истца произошел залив.
В соответствии с актов о заливе от 01 августа 2024 года, сотрудниками управляющей организации установлены следы протечки, сделан вывод о том, что залив произошел в результате течи из батареи отопления в квартире № 106. На момент осмотра квартиры № 106 течь не была обнаружена, поскольку жители квартиры устранили течь самостоятельно.
Судом установлено, что собственником квартиры № 106 по адресу: адрес является ответчик ФИО1
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Экспертные решения и анализ».
Из выводов судебной экспертизы следует, что причиной залива квартиры истца явилась течь из-под накидной гайки соединительного радиатора в вышерасположенной квартире № 106. При проведении экспертами осмотра квартиры № 106 обнаружены признаки самовольного переустройства системы отопления в квартире № 106, выраженное в изменении схемы подключения приборов отопления с их заменой. Факт замены радиатора в квартире № 106 в результате проведенного исследования подтвержден, однако из-за отсутствия документальных подтверждений о произведенных работах экспертам не представилось возможным установить, чьими силами и в какой момент производились работы.
Зона ответственности за обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающих только одну квартиру при наличии запорной арматуры, определяется по приложению к договору управления многоквартирным домом в ином случае все элементы системы отопления признаются общедомовым имуществом с соответственной ответственностью управляющей организации.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 102, расположенной по адресу: адрес, с учетом НДС 20%, на дату проведения экспертизы, определена экспертами в размере сумма в том числе: стоимость материалов сумма, стоимость строительно-монтажных работ сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов обоснованы, приведен полный и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в материалы гражданского дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 2023 года заявок на установку отопительного прибора от фио не поступало.
До 2023 года жилой дом находился в управлении Управляющей компании ООО «Аргонавто».
Из материалов гражданского дела следует, что отопительный прибор в квартире №1-6 заменен, однако каких-либо доказательств того, чьими силами и в какой период времени произведена замена прибора отопления не представлено.
В экспертом заключении указано, что в комнате квартиры №106 расположен стояк системы центрального отопления, к которому присоединен радиатор. Радиатор подключен через два запорных крана (верхний и нижний), других запирающих устройство на данном участке стояка не предусмотрено. При этом, из материалов гражданского дела следует, что причиной залития явилась течь соединительной системы отопления (накидной гайки «американка» в квартире №106. Согласно выводам судебных экспертов, во всех помещениях квартиры установлены приборы отопления отличные по типу самого прибора, так и по подключению в квартире №102 и по информации из открытых источников в помещениях многоквартирных жилых домов типовой серии П-44.
Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что прибор отопления в квартире ответчика не соответствует первоначально установленным в жилом доме приборам отопления, собственником устроен байпас, установлена запорная арматура и узлы присоединения радиатора с накидной гайкой «Американка». То есть, в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры установлен прибор отопления, а также запорная арматура, которые не предусмотрены проектом дома и первоначально установленной в доме системе отопления.
Вместе с тем, судом учитывается тот факт, что подобная установка системы отопления не возможна без участия управляющей компании, с учетом необходимости отключения для производства таких работ общей системы отопления дома.
С учетом установленных обстоятельств, суд не может согласиться в полном объеме с доводами представителя ответчика фио о том, что ответственность за систему отопления возложена в полной мере на управляющую компанию, поскольку наличие запорной арматуры первоначальным устройством системы не предусмотрено, соответственно при ее установке собственником жилого помещении в своей квартире на него должна быть возложена ответственность за контролем ее работоспособного состояния.
Судом принимается во внимание, что управляющая организация — ГБУ адрес «Жилищник адрес», в силу договора управления и требований ст. 161 ЖК РФ обязана обеспечивать надлежащее содержание внутридомовой системы отопления.
То обстоятельство, что в настоящее время произошла смена управляющих компаний, от обязанности по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления не освобождает.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено актов осмотра отопительной системы, нарушения не выявлялись, не выносилось предписаний собственнику об устранении выявленных нарушений.
При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине в причиненном заливе как собственника жилого помещения, который не обеспечил исправное состояние установленного в его жилом помещении запорного устройства отопительного прибора, не предусмотренного проектом дома, так и вины управляющей компании, которой не надлежащим образом исполнены обязанности по надлежащему содержанию внутридомовой системы.
Суд не находит оснований для освобождения от возмещения ущерба каждого ответчика.
Степень вины ответчиков суд признает равной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит по сумма
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, причинённые действиями (или бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в случае, если такие страдания имели место и подтверждены доказательствами сторон.
Разрешая требования истца к ответчику ГБУ адрес « Жилищник адрес», суд учитывает, что отношения между собственником помещения и управляющей организацией носят характер возмездного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика ГБУ адрес « Жилищник адрес» в пользу истца с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
Правовых оснований для взыскания с ответчика фио компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком причинен имущественный ущеб, личные неимущественные права истца не нарушены.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, определенную стоимость устранения недостатков, период просрочки, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, принимая во внимание размер основного неисполненного обязательства, период просрочки, размер штрафной санкции, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, расходов по оценке ущерба.
Такие расходы явились необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию: расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, длительности, сложности рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с каждого ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по сумма.
В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Экспертные решения и анализ».
Согласно представленному в материалы дела письму экспертной организации, стоимость проведённой судебной экспертизы составила сумма, что подтверждается счётом и актом выполненных работ экспертного учреждения.
В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьёй 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся сторонами по делу, а окончательное распределение указанных расходов производится судом при вынесении решения.
Поскольку требования истца удовлетворены, обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возложению на ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взысканию с каждого ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ФИО1 отказать.
Исковые требования фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес « Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу фио (паспорт гражданина РФ серии4503 № 917219) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ГБУ адрес « Жилищник адрес» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио «Экспертные решения и анализ» расходы по экспертизе в размере сумма.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу фио «Экспертные решения и анализ» расходы по экспертизе в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.
Судья