ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03 августа 2023 года

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ненашевой А.А., Свечниковой Е.И., Баталовой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Антонова А.П.,

при секретаре судебного заседания Багдасарян Д.Г., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 154/23 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут 10.04.2023 по 03 часов 00 минут 11.04.2023, полицейский (водитель) 1 отделения 2 взвода полка патрульно-постовой службы полиции У МВД России по <адрес> младший сержант полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать общественный порядок, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, являясь, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, находилась на службе, в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 назначенной на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования СПП 118, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППСП Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 осуществляли обход территории <адрес>, в непосредственной близости от <адрес>, с целью осуществления охраны общественного порядка и пресечения правонарушений, где в это время находился ФИО1 который нарушал общественный порядок, а именно находился в состоянии опьянения на улице, в общественном месте.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии со ст.12 Закона "О полиции", согласно которому на сотрудников полиции возложена обязанность оперативно реагировать на сообщения и заявления о правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления, а также руководствуясь своим должностным регламентом, согласно которому Потерпевший №1 обязан обеспечивать правопорядок на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, пресекать административные правонарушения, подошел к ФИО1, находящемуся у <адрес>, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение после чего Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что он совершает административное правонарушение и за данное деяние предусмотрена административная ответственность, а также потребовал прекратить нарушать общественный порядок и проследовать в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 на законное требование сотрудника полиции не отреагировал, требование сотрудника полиции не выполнил, попытался скрыться, в связи с чем начал убегать от Потерпевший №1, а последний догонять.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у <адрес>, осознававшего, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте – на улице, умышленно, совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, а именно нанес удар правой ногой в область левой стороны головы Потерпевший №1

Адвокат подсудимого в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, внесла в счет заглаживания вреда в благотворительный фонд денежные средства в сумме 10000 рублей, принес публичные извинения ГУ МВД России по <адрес>, а также лично потерпевшему Потерпевший №1, в том числе возместил моральный вред, причиненный потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявленное адвокатом ходатайство поддержал полностью.

Прокурор возражал относительно заявленного ходатайства, полагая, что судебный штраф подсудимому назначен быть не может, кроме того в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, однако из представленного суда письменного заявления следует, что ущерб ему возмещен, претензий не имеет к подсудимому, не возражает о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч.1 ст.318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ допускается на любой стадии уголовного судопроизводства при обязательном условии согласия лица с таким прекращением.

Такое согласие подсудимый ФИО1 выразил в суде. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию дополнительноей были разъяснены в суде.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Так же суд отмечает, что уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд исходит из того, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей психиатрического и наркологического диспансеров не состоит /т.1. л.д. 122, 124/, ранее не судим /т. 1 л.д. 120/, по месту жительства характеризуется положительно /т. 1 л.д. 126/, трудоустроена официально, оказывает финансовую помощь своему отцу, находящегося без работы, а также бабушке, страдающей <данные изъяты>, загладил причиненный потерпевшему ущерб путем принесения публичных извинений, как ему лично, так и в <данные изъяты> по <адрес>, а также материально в размере 10 000 рублей, в связи с чем претензий к ФИО2 не имеет, а также путем совершения пожертвования в <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельства, суд относит совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, официальное трудоустройство, оказание помощи отцу и бабушке, страдающей <данные изъяты>, благотворительный взнос в <данные изъяты> в размере 10 000 рублей.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда в виде публичного принесения извинений, а также материальной помощи в размере 10 000 рублей, которые потерпевший принял.

Судом не установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования при расследовании и раскрытии преступления в действиях ФИО2, поскольку новых сведений, имеющих юридическое значение для расследования и раскрытия преступления, как до возбуждения уголовного дела, так и после, ФИО2 в правоохранительные, либо следственные органы не представлено, а признательные показания, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Суд, признавая вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, приходит к выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, полагая, что приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО2., поскольку указанные выше им действия, с учетом особенности вмененного ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных им на счет благотворительного фонда денежных средств, а также потерпевшему лично при принесении публичных извинений, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Суд учитывает, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека, однако вопреки доводам гособвинения, Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд признает, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены.

Размер назначаемого ФИО2 штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2, доход которой составляет ежемесячно в размере № рублей, а также оказание финансовой помощи отцу, временно испытывающего финансовые трудности в виду отсутствия работы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2, которому назначен судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления постановления в законную силу сохранить, после чего, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – оптический диск с видеозаписями — хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: <данные изъяты> по <адрес>. Юридический адрес: <адрес> <адрес>. Почтовый адрес: <адрес>, <адрес>. ИНН/КПП №. Наименование получателя <данные изъяты> <адрес>, л/с №). <данные изъяты>. Расчетный счет №. БИК № Кор. сч. №. ОКАТО № КБК №. УИН №

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Миронова