УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1

его представителя ФИО4

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк», далее по тексту АО «Авто Финанс Банк», Банк) заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рублей под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судах уже рассматривались гражданские дела № и № по спорам между ним и Банком о порядке исполнения условий договора. По гражданскому делу № Банку было отказано в иске о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на автомобиль. По делу № удовлетворен его иск о признании незаконными требований Банка о досрочном возвращении кредита и погашении начисленной неустойки и его уклонение от предоставления информации по кредиту. При рассмотрении дела № Банк предоставлял противоречащие друг другу документы о размере его обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим он заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил у Банка информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету Почта России Банк это письмо получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Банк запрошенную информацию не представил. Полагает, что отсутствие надлежаще подтвержденной ответчиком информации о размере текущей задолженности и предстоящих платежах вызывает у него опасение того, что Банк воспользуется его неосведомленностью о состоянии графика платежей и снова предпримет попытки досрочно взыскать всю сумму кредита и обратить взыскание на автомобиль. В таком случае ему снова придется проходить процедуру судебного разбирательства. Кроме того, он опасается передачи Банком сведений о нем в бюро кредитных историй по правилам ФЗ № «О кредитных историях». Все указанные последствия нарушений его прав причиняют ему нравственные страдания. С учетом того, что Банк уже в течение ряда лет допускает нарушения, размер денежной компенсации он определяет в 100 000 руб. На основании изложенного истец просит признать незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязать АО «Авто Финанс Банк» направить ФИО1 сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на дату вынесения решения по настоящему иску. Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями, взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Обязать АО «Авто Финанс Банк» направить ФИО1 сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконными действиями, взыскать с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Авто Финанс Банк» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений от истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 396-1 отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст. 26 этого же Закона кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в срок, который предусмотрен договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ).

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Авто Финанс Банк» (ранее АО «РН Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 924 954 рубля под 12,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с Акционерного общество «РН Банк» на Акционерное общество «Авто Финанс Банк».

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 160 рублей 69 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 748 237,65 руб., неустойка 36 923,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lada Vesta_SW, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к АО «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворены частично. Признано незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о погашение основного долга и процентов, расчета начисленной пени (неустойки), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным требование АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении суммы основного долга и уплаты неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Признано отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Авто Финанс Банк» по сумме кредита и неустойке (пене). Взысканы с АО «Авто Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Взыскана с АО «Авто Финанс Банк» государственная пошлина в размере 3 000 рублей в бюджет <адрес> муниципального образования РК.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Авто Финанс Банк» информацию о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету № данное письмо вручено АО Авто Финанс Банк ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на запрос ФИО1 ответчиком не был направлен, иное ответчиком суду не представлено.

Поскольку действующим законодательном предусмотрено право потребителя получить информацию о размере задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, признав незаконным уклонение АО «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из объема нарушенного права, учитывая характер и длительность нарушенных прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 не обращался к Банку за разрешением настоящего спора до предъявления иска в суд, штраф за нарушение прав потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: готовит запросы, претензии, исковое заявление и иные документы, представляет истца в гражданском процессе на стадии первой судебной инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 50 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО4 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора), утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 1 000 000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель исполнителя ФИО4 в интересах истца подготовил запрос, составил исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях. Данное дело состоит из одного тома, иск носит имущественный характер, в деле один истец, один ответчик.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности заявленной суммы не представил, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 руб.

В связи с тем, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Авто Финанс Банк», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным уклонение акционерного общества «Авто Финанс Банк» от предоставления запрошенной ФИО1 информации о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Обязать акционерное общество «Авто Финанс Банк» направить ФИО1 сведения о размере текущей задолженности, датах и размерах произведенных и предстоящих платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов