<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2439/2022 мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 августа 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2439/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Даниловское» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33320 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Даниловское», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, а именно на протяжении последних лет во время отопительного сезона в ванной комнате отсутствует отопление, кроме того, подвал многоквартирного дома затоплен фекалиями, ядовитые испарения от которых проникают в подъезд и квартиру. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 33320 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присуждённых судом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022 (л.д. 50), в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что многоквартирный <адрес> находится в управлении общества "Даниловское" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.07.2013. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. В обоснование заявленных требований истец ссылается на затопление подвала № в многоквартирном <адрес>, которое имело место 10.12.2021. Доказательств, подтверждающих другие затопления канализационными стоками подвала указанного дома и (или) данной квартиры, не представлено. Как следует из писем ООО «Даниловское» от 10.11.2021 №, от 26.11.2021 №, от 10.12.2021 № спорный подвал в ноябре и декабре 2021 года затоплен из-за неисправностей в работе наружных сетей водоотведения, которые расположены за границей балансовой принадлежности ответчика. Данное обстоятельство также подтверждается выводами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которые изложены в акте проверки от 14.12.2021 №. Протечек и других неисправностей на внутридомовых сетях водоотведения не установлено, что также подтверждается актом от 07.12.2021, составленным ООО «Даниловским» с участием жителей дома. Таким образом, вина ответчика в затоплении подвала № в многоквартирном <адрес>, которое имело место в ноябре, декабре 2021 года, отсутствует. Обращаем внимание суда на то, что 10.12.2021, когда инспектор Департамента проводил осмотр подавала № в многоквартирном <адрес>, доступ в квартиру истца обеспечен не был. В связи с этим факт наличия в указанном помещении неприятных запахов и других неблагоприятных последствий затопления подвала № в декабре 2021 года не установлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что неприятный запах в <адрес>, а также "ядовитые испарения" в подъезде связаны именно с данным затоплением подвала, истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. На основании изложенного, с учётом отсутствия вины ответчика в затоплении подвала № в многоквартирном <адрес> и доказательств, подтверждающих как причинную связь между данным затоплением и неприятным запахом в <адрес>, не имеется оснований для взыскания с общества "Даниловское" компенсации морального вреда в связи с указанной аварией. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, также ссылаясь на отсутствие отопления в ванной. При этом в рассматриваемом иске не указаны ни дни отсутствия коммунальной услуги по отоплению, ни фактические параметры её качества. В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), одним из параметров качества названной услуги является обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °С (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °С и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °С (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. Таким образом, о ненадлежащем качестве коммунальной услуги по отоплению свидетельствует температура воздуха в помещении ниже указанных значений. Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт отклонения температуры воздуха в ванной <адрес> от нормативных значений, зафиксированный в порядке, предусмотренном разделом Х Правил № 354. С жалобами на ненадлежащее качество коммунальной услуги по отоплению в отопительном сезоне 2021-2022 годов истец к ответчику не обращался. Иное в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказано. На основании изложенного, поскольку исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда обусловлена фактом оказания потребителю услуги ненадлежащего качества, просим суд отказать в удовлетворении требования о взыскании данной компенсации в связи с ненадлежащим качеством коммунальной услуги по отоплению. Требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг также считаем не подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истец (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 23.10.2021 №, заключенный с ООО "Гарант" (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого последний обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п. 1.2 данного договора. Следует обратить внимание, что в двух полученных ответчиком копиях рассматриваемого иска договор от 23.10.2021 № представлен не полностью (имеется только первая его страница). В связи с этим ООО «Даниловское» ставит под сомнение факт подписания данного договора. В п. 1.2 от 23.10.2021 № перечислены десять видов услуг, общая стоимость которых составляет 33 320 руб. (п. 3.1 названного договора). Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора от 23.10.2021 № консультация, проведение юридических переговоров, написание претензии, жалоб в Департамент, прокуратуру, губернатору, в Роспотребнадзор, Санэпиднадзор, а также проекта искового заявления в суд и соглашения в совокупности стоят 33 320 руб. Однако в договоре от 23.10.2021 № не конкретизировано, по каким вопросам ООО "Гарант" приняло на себя обязательство проконсультировать истцу, подготовить перечисленные письменные документы и вести переговоры. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих как факт выполнения всех этих действий представителем в рамках договора от 23.10.2021 №. Кроме того, указанный договор и другие представленные доказательства не подтверждают, что соответствующие действия представителя являлись разумными и необходимыми для реализации права истца на судебную защиту именно в связи с затоплением подвала № в многоквартирного <адрес> и ненадлежащим качеством коммунальной услуги по отоплению в ванной <адрес>. В частности, действующее процессуальное законодательство не предусматривает, что досудебные обращения в органы государственной власти и местного самоуправления являются необходимым условием предъявления и (или) рассмотрения иска о защите прав потребителей. Услуги по "проведению юридических переговоров" и "подготовке проекта соглашения" фактически не оказаны: ни истец, ни ООО "Гарант" не обращались к ответчику за какие-либо переговорами, последний также не получал от названных лиц проекты соглашений по вопросам качества жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в отношении <адрес> с уверенностью констатировать факт, что ООО "Гарант" также не оказывало услугу по составлению обращения в "Санэпиднадзор" в связи с отсутствием такого органа в системе государственного и муниципального надзора. Также обращаем внимание суда на то, что имеющиеся в деле тексты претензии в общество "Даниловское" и рассматриваемый иск почти полностью совпадают, различия имеются только в "шапках" (адресатах) и перечне прилагаемых документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель не потратил много времени на их подготовку. В связи с этим заявленные ко взысканию судебные расходы является чрезмерными (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №). В то же время в деле отсутствуют доказательства того, что претензия и иск подготовлены ООО "Гарант" в рамках договора от 23.10.2021 №. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проблема с затопление подвала канализационными стоками продолжается на протяжении нескольких лет. В подъезде стоит ужасный запах, который исходит из подвала. Кроме того, когда начинается отопительный сезон в ванной и в туалете отсутствует отопление. Она обращалась в управляющую компанию, в квартире произвели осмотр и на следующий день отопление появилось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по адресу: <адрес> 1971 года. Проблема с затоплением подвала канализационными стоками продолжается на протяжении нескольких лет. Когда происходит затопление подвала в подъезде стоит запах, как в общественном туалете, который доходит до 4 этажа.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

ООО «Даниловское» управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22.07.2013 (л.д. 43).

Актом проверки от 14.12.2021 установлено, что управляющей компанией не соблюдены обязательные требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> (л.д. 44) поскольку подвальные помещения затоплены. В этой связи в адрес управляющей компании было выдано предписание ГЖИ (л.д. 45), управляющая компания была снята с контроля 12.01.2022 (л.д. 46), на 28.12.2021 подвальное помещение было осушено.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя из-за затопления подвала сточными водами, при наличии неприятного запаха в квартире истца (с учетом показаний свидетелей и пояснений истца), суд считает возможным взыскать с ООО «Даниловское» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что сумма, подлежащая выплате истцу в результате повреждения её имущества до обращения с настоящим иском в суд, несмотря на полученную претензию, не была добровольно возмещена ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО «Даниловское» затрат на оплату юридической консультации и составление искового заявления – 33 320 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором № от 23.10.2021. Однако из содержания договора следует, что истцу оказываются следующие услуги: консультация, проведение юридических переговоров, претензия, жалоба в департамент жилищного надзора, жалоба в прокуратуру, обращение губернатору, проект соглашения, обращение в роспотребнадзор, заявление в санэпиднадзор, проект искового заявления Указанные издержки истца не в полном объеме являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, а потому суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 3000 рублей, всего взыскать 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>