44RS0013-01-2023-000290-74

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 23 августа 2023 года

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильина И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.Н.Н. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области С.А.Н. было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить, жалобу на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области удовлетворить. Мотивировал свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу д. <адрес>, он не управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.А.Н. Впоследствии ФИО1 стало известно, что К.А.Н. продал транспортное средство третьему лицу, предположительно проживающему в <данные изъяты>. Снять транспортное средство с регистрационного учета в установленные законом сроки не представилось возможным в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах дела имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, прислал в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которая предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, по адресу <адрес>) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 102 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № в момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Превышение скорости движения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки "Кордон-М2", заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установленные по делу обстоятельства нарушения ФИО1 требований закона, превышение установленной скорости движения транспортного средства на 60 км/ч, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании другого лица, выбыло из обладания ФИО1 по причине продажи, являлся предметом проверки должностного лица, рассматривавшего жалобу на постановление, был обоснованно отклонен.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, отмечено, что указанные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленным ФИО1 доказательствам в виде договора купли-продажи автомобиля, в ходе рассмотрения жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка, как не свидетельствующим, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Доказательств, достаточных для выводов о том, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление установлено, что согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день фиксации правонарушения принадлежал на праве собственности ФИО1 Иных документов, кроме договора купли-продажи, подтверждающих фактическое приобретение данного автомобиля иным лицом, доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, ФИО1 суду не представил, при этом сам ФИО1 не позаботился о переходе всех прав покупателя на автомобиль, оставив за собой регистрационную запись в реестре учета собственников транспортных средств, не поставил органы ГИБДД в известность о смене собственника, хотя такая обязанность установлена для физических лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства (согласно информации представленной МОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> не обращался). Из изложенного сделаны обоснованные выводы, что представленные ФИО1 документы не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования.

Таким образом, юридически значимый факт для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица ФИО1 не доказан. Изложенное в жалобе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств в подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения, не указывает на неправильное установление обстоятельств по делу.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление вышестоящим должностным лицом, дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В судебных актах дана объективная оценка доводам жалоб. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Г.Н.Н. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья И.Н. Ильина