Дело №

УИД 91RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 <адрес>

Сакский районный суд Республики ФИО6 в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третьи лица: Отделение судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО2, о признания договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Сакский районный суд Республики ФИО6 с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 о признания договоров дарения земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований истец указал, что истец является кредитором ответчика ФИО3, который имеет денежные обязательства по договорам займа перед ним и другими лицами.

В связи с невозвратом долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с иском в Заволжский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечении иска стороной истца было заявлено о наложении запрета на распоряжение имуществом ответчика, которое удовлетворено судом.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40 369,86 руб., расходы по оплате гос. пошлины - 13 357,67 руб., взыскание процентов принята производить по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В процессе судебного разбирательства и пользуясь временным интервалом до наложения ареста на имущество, ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил мнимые сделки по отчуждению на своего отца - ответчика ФИО5, принадлежащего ему имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, р-он Сакский, Суворовский с/с, площадью 23194 кв. м., кадастровый №; 7999/63440 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, на территории Уютненского сельского совета участок №, площадью 79306 кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6. Сакский p-он, Суворовский с\с, площадью 27728 кв. м., кадастровый №.

Кроме того, истцом направлен в Заволжский районный суд иск о взыскании с должника еще 6 000 000 руб., в отношении данного должника другими лицами также подаются исковые заявления в Заволжский районный суд <адрес> о взыскании долгов.

Данные сделки истец считает недействительными и совершенными в нарушение ст.10 ГК РФ с исключительной целью не исполнения имеющихся заемных обязательств перед истцом и остальными кредиторами, истец имел многочисленные заемные обязательства до совершения сделок и совершил их для вида с близким родственником исключительно с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по обязательствам должника. Истец полагает, что данные сделки являются ничтожными по двум основаниям.

Просит, с учетом уточнения:

- признать недействительной договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, Суворовский с\с, площадью 23194 кв. м., кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5, признать право собственности на данный земельный участок за ФИО3.

- признать недействительной договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, на территории Уютненского сельского совета участок №, площадью 79306, в отношении 7999/63440 доли, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности в размере 7999/63440 долей ФИО5, признать право общей долевой собственности на 7999/63440 долей земельного участка за ФИО3.

- признать недействительной сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ответчиками в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, Сакский p-он, Суворовский с\с, площадью 27728 кв. м., кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5, признать право собственности за ФИО3 на данный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Отделение судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, нотариус <адрес> нотариального округа ФИО6 М.В..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5-ФИО8 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик СПИ ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13, третье лицо: нотариус <адрес> нотариального округа ФИО6 М.В. направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. СПИ ОСП № по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13 в заявлении указала на возможность удовлетворении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов № по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Заволжским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: Наложение ареста на имущество в пределах суммы исковых требований - 1 031 534 руб. 25 коп., должник: ФИО3, взыскатель: ФИО4.

вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено в личный кабинет ЕПГУ должника и имеет статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем, в целях установления имущества должника, направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД.

Из материалов исполнительного производства № ИП следует, что согласно полученным ответам, на имя должника зарегистрированы транспортные средства АУДИ Q5 2009 г., ЛЕКСУС ES 250 2013 г.

вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежащих должнику:

- 64/1000 доли в праве на земельный участок площадью 879 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Заволжский, <адрес> (в районе Ульяновских тепловых сетей);

- земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Старомайский с/т «Луговое», линия 68,участок 150;

- земельный участок площадью 400 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Старомайский с/т «Луговое», линия 68, участок 148.

от представителя должника поступило заявления о снятии ареста с имущества: т/с марки ЛЕКСУС ES 250 2013 г., и земельного участка по адресу <адрес>), т.к. сумма ареста превышает сумму, указанную в исполнительном документе. Представителю должника было отказано, в связи с тем, что в рамках данного исполнительного производства оценка имущества должника не производилась, решить вопрос о соразмерности стоимости имущества и суммы долга не представлялось возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства, СПИ ОСП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, принадлежащих должнику:

- земельный участок площадью 27728 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, Суворовский с\с;

- земельный участок площадью 23194 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, Суворовский с\с;

- 7999/63440 доли в праве на земельный участок площадью 79306 кв. м. кадастровый №, расположенный по адресу: Республика ФИО6, p-н Сакский, на территории Уютненского сельского совета участок №;

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3(даритель) - ФИО10 и представителем ФИО5( Одаряемый) - ФИО9 были заключены договора дарения земельных участков:

- площадью 23194 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, Суворовский с\с

- площадью 27728 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, p-он Сакский, Суворовский с\с

- площадью 79306 кв. м. кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО6, p-н Сакский, на территории Уютненского сельского совета участок № (7999/63440 доли в праве на земельный участок.

Согласно выписок из ЕГРН, переход права собственности ФИО5 на спорные земельные участки (доли в праве) зарегистрирован в ЕГРН 01.12.2021г.

Суд отмечает, что дата заключения договоров дарения спорных земельных участков - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО5 в лице их представителей, исполнены сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорного имущества стал ФИО5.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность бланк <адрес>8 на имя ФИО10 на заключение договоров дарения спорных земельных участков.

Таким образом, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены в письменной форме, соответствуют требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны уполномоченными представителями сторон, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ФИО3 по своей воле передал ФИО5 в дар принадлежащие ему земельные участки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора дарения, сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Доказательств того, что данные сделки не соответствует требованиям закона, суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, суд отмечает, что п.1 ст.237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Суд критически относится к доводам истца относительно недобросовестных действий должника ФИО3 в рамках исполнительного производства после наложения запрета, по сокрытию имущества от обращения взыскания, а именно заключению мнимых договоров дарения земельных участков, т.к. судом установлено, что сумма долга по исполнительному производству № ИП, где взыскателем является истец, равна 1 031 534 руб. 26 коп.. В рамках исполнения требований исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП наложен запрет на регистрационные действия относительно двух автомобилей общей стоимостью 1 009 669,23 руб. (стоимость указана СПИ ОСП в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ) и 3 земельных участков, расположенных в <адрес> (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлений гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Для оспаривания сделок такие доказательства не представлены.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункт 3 статьи 1 ПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целый или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после предъявления исполнения обязательств сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение имущества должника сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и в суде установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик ФИО3 не отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что ФИО3 на имя истца в порядке добровольного исполнения обязательств по выплате долга был осуществлены переводы на сумму 260 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк), 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк), 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Сбербанк)

Таким образом, суд признает необоснованными доводы истца об отчуждении спорных земельных участков должником ФИО11 после наложения запрета регистрационных действий, т.к. данное обстоятельство опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Также не доказано недобросовестное поведение ФИО11 и ФИО5 при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Дав правовой анализ всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы с ответчиков не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признания договоров дарения земельных участков недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО6 через Сакский районный суд Республики ФИО6 в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.