Решение по делу № 2А-3337/2022 от 14.12.2022 | Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2а-3337/2023

34RS0004-01-2022-004216-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г.,

при секретаре Федоровой А.В.,

14 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО11, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО12, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу 2№ вынесено решение об удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и пени в размере 4959 руб. 77 коп.

13 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> направлен исполнительный лист ВС № по делу № в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

25 августа 2021 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Красноармейского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом.

30 августа 2021 года на основании заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и решения мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от 14.09.2020 по делу 2-93-1991/2020, возбуждено исполнительное производства №171943/21/34039.

13 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела-старшим приставом ФИО4, исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю 22.10.2021.

08 июня 2022 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда направлено повторное заявление о возбуждении ИП и подлинник исполнительного документа.

07 июля 2022 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил жалобу в Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2022 года вместе с оригиналом исполнительного документа- исполнительного листа ВС № по делу №.

01 августа 2022 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным от 25 июля 2022 года, сопроводительное письмо от 25 июля 2022 года с оригиналом исполнительного документа – исполнительного листа ВС № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда получена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО14, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО7, начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО4, должник ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, 14.09.2020 мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и пени в размере 4959 руб. 77 коп.

25 августа 2021 года Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом.

30 августа 2021 года на основании заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и решения мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14.09.2020 по делу 2-93-1991/2020, возбуждено исполнительное производства №.

13 октября 2021 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, документ возвращен взыскателю 22.10.2021.

17 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не представлены сведения о должнике-отсутствует один из идентификаторов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.

При этом согласно пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен). (в редакции Закона от 30.03.2020 года).

25 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике (отсутствует один из идентификаторов).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом в исполнительном листе идентификатора (СНИЛС, ИНН, паспортные данные должника, в предъявленном к исполнению исполнительном листе нет информации об отсутствии у суда этих сведений) взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не содержал всех установленных сведений о должнике, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Судом также установлено, что 07 июля 2022 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда направил жалобу в Красноармейского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 июня 2022 года вместе с оригиналом исполнительного документа- исполнительного листа ВС № по делу №.

25 июля 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

Судом также установлено, что обжалуемое административным истцом постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 123 указанного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу ст. 126 того же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4)обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично….

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

На основании статьи 128 названного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В своем постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерным заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО8 пояснил, что предъявленный исполнительный документ подан в нарушении пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 № ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Закона от 30.03.2020 года), а именно в исполнительном документе не представлены сведения о должнике – отсутствовал один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При таких данных, вывод заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными, соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права административного истца.

Отказ в возбуждении исполнительного производства в силу нарушений пп «а»ч.1 ст.13 № ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует устранению указанных нарушений и повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 №; обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Поповой ФИО15, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, выраженное в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.07.2022 №; обязании судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова