Дело № 12-203/2023 (II инстанция)

Дело № 5-167/7-2023 (I инстанция)

УИД 37MS0049-01-2023-000478-82

РЕШЕНИЕ

г. Ковров 09 октября 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката АК № 27 ВОКА № 1 Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района, от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

<дата> старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол серии <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> в <дата> мин. в <адрес> <адрес> <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> находясь в состоянии опьянения, совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, от 13.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат АК № 27 ВОКА № 1 Смирнов С.А. обратился с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что факт управления ФИО1 транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и в указанном месте не доказан, поскольку объективных и неопровержимых доказательств данного факта в материалах дела не имеется. В обжалуемом постановлении не дана оценка находящимся в материалах дела письменным доказательствам, доводам защиты. Кроме этого указано на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 09.01.2023.

В судебном заседании адвокат Смирнов СВ.А. доводы жалобы поддержал, полагая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием защитника – адвоката Смирнова С.А. Ранее в судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы ввиду следующего.

Как установлено мировым судьей, <дата> в <дата> на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№> под управлением Смирнова М.В. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в <адрес>. В соответствии с актом медицинского освидетельствования <№> от <дата>, в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 2,71 г/л.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, в соответствии с которым установлено состояние опьянения у ФИО1 (химико-токсикологическое исследование крови на алкоголь <№> от <дата>: этанол – 2,71 г/л), постановлением <адрес> от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, иными материалами дела.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей должным образом проверена процедура направления и проведения медицинского освидетельствования по данному делу, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана исчерпывающая оценка собранным по делу доказательствам, подробно проанализированы показания свидетелей.

При этом судья относится критически к показаниям свидетеля Смирнова М.В., данным им в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, в части того, что ФИО1, возможно, не являлся водителем транспортного средства в момент ДТП. Приведенные показания, основанные на предположении, противоречат показаниям данного свидетеля на месте происшествия через непродолжительное время после ДТП. Согласно показаниям Смирнова М.В. от <дата>, ФИО1 являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>. Других лиц в автомобиле не было. В объяснениях Смирнова М.В. от <дата> указано о том, что ФИО1 находился в автомобиле в неестественном положении туловища, выразил сомнение в управлении им транспортным средством. Судья отмечает, что пояснения Смирнова М.В. от <дата> не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку они взяты у него как у лица, в отношении которого ведется производство по делу, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не был предупрежден. Показания свидетеля Смирнова М.В. в судебном заседании <дата> о том, что ФИО1 находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в неестественной позе, судья также не принимает во внимание, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и его показаниям, данным непосредственно после ДТП.

Версию ФИО1, поддержанную свидетелями ФИО3 и ФИО4 о том, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4, а ФИО1 являлся пассажиром, судья не принимает во внимание, поскольку названные свидетели являлись зависимыми от ФИО1 лицами, т.к. находились у него в подчинении. Данная версия опровергается собранными по делу доказательствами и не имеет объективного подтверждения.

Как показал сотрудник ДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании 09.10.2023 в качестве свидетеля, сам ФИО1 в частной беседе сообщил данному должностному лицу, что он (ФИО1) разругался со своими сотрудниками (ФИО3 и ФИО4) незадолго до ДТП, высадил их из автомобиля и один продолжил движение на автомобиле, осуществляя управление транспортным средством. Указанные обстоятельства ФИО1 просил не отражать в объяснениях.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО2 <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением, должностным лицом установлен факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, <дата> около <№> на <адрес>, совершения им столкновения с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением Смирнова М.В. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения (л.д. 5-8).

На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от <дата>, постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не обжаловано.

При таком положении факт управления ФИО1 транспортным средством <дата> и совершения именно им ДТП является доказанным.

Доводу жалобы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях в части надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении мировым судьей дана правильная оценка. Ссылка защитника на то обстоятельство, что номер телефона (<№>), по которому извещался ФИО1, является корпоративным и принадлежит фирме (<данные изъяты>»), не влияет на законность принятого решения, поскольку принадлежность ему данного номера ФИО1 подтвердил, заверив своей подписью объяснения от 12.12.2022 (л.д. 28), а также не отрицал телефонные переговоры с инспектором ФИО2, которые отражены в телефонограмме (л.д. 3), данный номер телефона ФИО1 указал в своем ходатайстве (л.д. 31), расписке о согласии на СМС-уведомление по делу (л.д. 63, 78).

Факт надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении, ФИО1 о составлении протокола <дата> объективно подтверждается телефонограммой (л.д. 3), рапортом сотрудника (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании <дата>, подтвердившего указанные в названных телефонограмме и рапорте обстоятельствах, сведениями сотового оператора «<данные изъяты> о соединениях абонента с номером <№> (л.д. 160, 189).

Довод защиты о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении 09.01.2023 ФИО1 по состоянию здоровья не мог явиться к должностному лицу, и ему был оформлен листок нетрудоспособности, судьей расценивается как несостоятельный, поскольку ФИО1 должностным лицом было разъяснено право заявить ходатайство о перенесении даты составления протокола в случае невозможности явки с предоставлением медицинского документа, свидетельствующего о наличии нетрудоспособности лица. При этом письменных ходатайств от ФИО1 не поступило. Сведения об оформлении электронного листка нетрудоспособности ФИО1 с 07.01.2023 по 24.01.2023 приобщены к материалам дела в судебном заседании мировым судьей по ходатайству защитника от 27.06.2023. Следует отметить, что оформление листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки ФИО1 к должностному лицу 09.01.2023 для составления протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено нарушений норм КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Коврова и Ковровского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Коврова и Ковровского района, от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ким