Дело № 2-7426/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагманстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» - ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Флагманстрой», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору за период с 16 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 27 300 рублей; неустойки за период с 13 октября 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 27 300 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 1 838 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом ООО «ПрофМастер-Регионы», ранее до смены наименования ООО «Профмастер-Урал» и ответчиком ООО «Флагманстрой» (дата) был заключен договор аренды. Во исполнение принятых обязательств по договору, истец по акту приема-передачи передал ответчику имущество. За период аренды с 03 декабря 2019 года по 13 октября 2020 года размер арендной платы составил 36 000 рублей, ответчиком произведена выплата только в размере 18 000 рублей, соответственно, размер задолженности составил 18 000 рублей. Учитывая, что внесенными платежами арендатор оплатил период аренды по договору с 03 декабря 2019 года по 15 июля 2020 года, то арендодатель на основании условий договора применил повышающий коэффициент 1,5 за неоплаченный период аренды по договору с 16 июля 2020 года по 13 октября 2020 года, соответственно, задолженность по арендной плате за вышеуказанный период составила 27 300 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО2 выступил поручителем по договору и обязался лично отвечать за неисполнение обязательств по договору. Таким образом, поскольку ответчиками надлежащим образом, принятые на себя обязательства по уплате арендной платы не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ПрофМастер-Регионы» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Флагманстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ПрофМастер-Регионы» (до смены наименования ООО «ПрофМастер-Урал») и ООО «Флагманстрой» в лице директора ФИО3 заключен договора аренды № №, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 п.3.3 договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды (в том числе НДС 20%) и уплатить обеспечительный платеж (НДС не облагается), и оплатить стоимость перевозки имущества до места его эксплуатации арендатором и обратно до арендодателя. При этом проценты за пользование арендодателем обеспечительным платежом и предварительной оплатой арендной платы и вывоза имущества по настоящему договору не предусмотрены.

По Актам прима-передачи от (дата), от (дата), ООО «ПрофМастер-Урал» передал ответчику имущество по договору аренды.

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты арендной платы за новый срок, арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до момента возврата имущества арендодателю или оплаты арендной платы за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2.).

Согласно п.2.4 договора минимальный срок аренды составляет 15 дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету в период с 03 декабря 2019 по 31 января 2020 года у ответчика во временном владении и пользовании находилось имущество – блок-контейнер (бытовка), размер арендной платы составил 12 000 рублей, оплата произведена в полном объеме; также в период с 16 июня 2020 года по 13 октября 2020 года у ответчика во временном владении и пользовании находилось имущество - блок-контейнер (бытовка), размер арендной платы составляет 24 000 руб., ответчик было внесено 6 000 руб., таким образом задолженность с учетом повышенного коэффициента составляет – 27 300 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора аренды и не опровергнут ответчиками. Ответчиками не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в ином размере.

В соответствии с п.7.1 договора лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение обязательств по настоящему договору перед арендодателем, в том числе за несвоевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения.

Ответчик ФИО2 является лицом, заключившим договор, то есть является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Флагманстрой».

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием выплаты арендной платы, которая до настоящего времени ответчиками не исполнена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Флагманстрой» и ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 27 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,3% от просроченных сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты (п.5.2 договора).

При расчете задолженности по неустойке, которая за период с 13 октября 2020 года по 20 сентября 2022 года составляет 57 985,20 рублей, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 27 300 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям договора аренды и не опровергнут ответчиками, соответственно принимается судом в качестве доказательства размера задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку предусмотренная договором аренды неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав арендодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом заявленного истцом периода просрочки, поведения сторон, длительность неисполнения обязательства, возникшего между сторонами спора, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер неустойки самостоятельно сниженной истцом является соответствующим указанным выше требованиям.

Взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Определяя размер, подлежащей ко взысканию неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки, и принимает во внимание, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за период с 13 октября 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 27 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Учитывая, что указанные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 1 838 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Промастер-Регионы» в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании услуг с приложением №, платежным поручением № от (дата).

Из содержания, представленного в материалы дела, договора об оказании услуг следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию споров согласно Приложению № «Перечень дополнительных юридических услуг, оказываемых за отдельную плату» к настоящему договору. В соответствии с Приложением № в перечень дополнительных юридических услуг входит: ведение дела в суде первой инстанции: разработка и подача в суд иска и иных документов, представление интересов в суде первой инстанции на протяжении всего дела, а также на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании услуг, с учетом того, суд приходит к выводу, что заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги нельзя признать разумной и оправданной.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и считает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 7000 рублей и взыскать их с ответчиков в пользу истца

Судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях с каждого, поскольку солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено ни законом, ни договором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагманстрой», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Флагманстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1, (дата) года рождения, ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» задолженность по арендной плате за период с 16 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 27 300 рублей, неустойку за период с 13 октября 2020 года по 20 сентября 2022 года в размере 27 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагманстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО1, (дата) года рождения, ИНН №, в равных долях с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофМастер-Регионы» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 838 рублей, то есть по 919 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть по 2 500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Панфилова Н.В.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года

Судья: