№2а-4568/2022
44RS0001-01-2022-005418-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т., с участием административных истца ФИО1, представителя административного ответчика МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным исковым заявление, в обоснование которого указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № в солидарном порядке с должников ООО «ТРОН», ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 991 132 рубля 80 копеек, а также обращено взыскание на имущество должников. На основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство №-ИП от <дата>. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что исполнительное производство фактически исполнено, взысканная сумма составила 6 059 288,46 рублей, что на 68 155,66 рублей больше суммы долга по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес>. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. В связи с тем, что должники не погасили задолженность в установленный 5-ти дневный срок, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении заявителя, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 421 614,16 рублей. Исполнительский сбор можно уменьшить. По мнению истца для этого есть основания, поскольку как указано выше, основной долг полностью погашен, что подтверждается постановлением СПИ об окончании ИП от <дата>. Административный истец предпринимал и предпринимает меры по погашению задолженности. Административный истец находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за <дата> год. На иждивении административного истца находятся 2 детей: ФИО7 <дата> (студент 2 курса КГСХА) и ФИО8 <дата> (учащийся 2 класса МБОУ <адрес> №). Иного дохода административный истец не имеет. В такой ситуации взыскании исполнительского сбора в полном объеме нарушило бы имущественные права административного истца. На основании изложенного, просит суд уменьшить размер исполнительского сбора на 105 403,54 рублей, что составляет ? от его общей суммы.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.
Административные ответчики УФССП России по Костромской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпарации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Трон», ФИО3, ФИО1, ООО «Транк», ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Трон», ФИО3, ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Транк», ФИО4 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 5 991 132 рубля 80 коп. (4116 289 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 781610 руб. 89 коп. – задолженность по процентам, 1093232 руб. – неустойка), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 68156 руб. 56 коп. Обращено взыскание, в целях исполнения обязательств по указанному кредитному договору, на следующие объекты движимого и недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов: 1) нежилое строение (здание склада и магазина) с двумя постройками, общей площадью 774,3 кв.м. по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 7 869 600 рублей; 2) имущество, являющееся предметом залога по Договору залога имущества №-Ю-ДЗ-1 от <дата>: -универсальную пневматическую трубогибочная машина ..., стоимостью 210 000,00руб.; - трубогибочную машину трехроликовой (вальцевой) гибки модели ... – стоимостью 35 000,00 руб.; - ленточнопильный станок ...,1 шт., - стоимостью 56 000,00руб.; - ресивер ... (сосуд, работающий под давлением 3005.00.00.000ПС), 1 шт., стоимостью 21 000,00 руб.; - электросварочный аппарат инверторный для полуавтоматической сварки в среде защитных газов, 5 шт., стоимостью 10 500,00 руб. за единицу, общей стоимостью - 52 500,00 руб.; - комплект оборудования для нанесения полимерных порошковых покрытий ....4011-00, 1 шт., - стоимостью 21 000,00руб.; - устройство нанесения порошковых красок «мастер», 3 шт., стоимостью 5 600,00 руб. за единицу, общей стоимостью 16 800,00руб.; - Круглопильный станок с наклоняемой пилой ..., 1 шт., стоимостью 119 000,00руб.; - Кромкооблицовочный станок ..., 1 шт., стоимостью 161 000,00руб.; - Кромкооблицовочный станок ... 1 шт., стоимостью 14 000,00руб.; - Водонагреватель электрический проточный типа ВЭП для нагрева воды, 1 шт., стоимостью 7000,00руб.; - Трубогиб ручной, 1 шт., стоимостью 7 000,00руб.; - Плита поверочная чугунная 1*2 метра, 1 шт., стоимостью 42 000,00руб.; -Баллоны высокого давления для смеси ... 26 шт., начальной продажной стоимостью 5 600,00 руб. за единицу, общей стоимостью - 145 600,00руб.; - Печь полимерная 40кВт, 1 шт., стоимостью 140 000,00руб.; - Система вентиляции-рекуперации, 1 шт., стоимостью 35 000,00руб.; - Транспортная система, 1 шт., стоимостью 7 000,00 руб.; - Компрессор, производство Белоруссия, 50 литров, 1 шт., стоимостью 7 000,00руб.; установив начальную общую стоимость имущества при реализации одним лотом в размере 1 096 900,00 руб.; 3) на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортного средства № от <дата>, Шкода, модель Октавия, 2010 г.в., №, ПТС серия № установив начальную продажную цену в размере 553 000,00 руб. 4) на транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору залога автотранспортного средства № от <дата>, ГАЗ, модель №.в., VIN №№, ПТС серия <адрес> от <дата>, начальной продажной стоимостью 144 200,00 руб. 5) товары в обороте, являющиеся предметом залога по Договору залога товаров в обороте № от <дата> (столы, стулья, вешалки, штендеры), начальной продажной ценой 560 000,00 руб.
Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Костромской дом» без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению путем выдачи взыскателю исполнительных листов.
На основании исполнительного документа в МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 424 150,19 рублей.
В ходе исполнительного производства № кроме задолженности по исполнительному документу в размере 6 059 288,46 рублей, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 2 275 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 421 614,16 рублей.
Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что должником ФИО1 частично погашена задолженность по исполнительскому сбору в размере 252 369,98 рублей, остаток задолженности по состоянию на <дата> составляет 134 244,18 рублей.
В соответствии с п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).
Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение истца, наличие на иждивении двух детей (несовершеннолетнего сына – учащегося общеобразовательного учреждения, совершеннолетнего сына – студента ВУЗа), принятие должником мер к исполнению решения суда и погашению задолженности по исполнительскому сбору и полагает, что указанные обстоятельства являются основанием к снижению исполнительского сбора на ? от суммы 424150,19 рублей, а именно – до 318112,64 рублей.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое ФИО1 к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> до 318112 рублей 64 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья Д.Н. Скородумов
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022