Дело 2-846/2025
УИД: 91RS0002-01-2024-014134-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Тимохиной Е.В.,
при секретаре Туйгуновой Ш.У.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, старшего помощника прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, третьи лица: ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ОМВД России по <адрес>,
установил:
ФИО2 обратился с иском ФИО3 в Киевский районный суд г. Симферополя о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «Питстоп», расположенного в <адрес>, испытывая чувство гнева и ненависти из-за происходящего конфликта с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, нанес два удара кулаками рук, поочередно, в область лица ФИО2, который пытаясь избежать дальнейшего причинения ему со стороны ФИО3 вреда здоровью, прикрыл голову верхними конечностями, после чего, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, с пола приискал предмет, а именно деревянный костыль и используя в качестве оружия вышеуказанный костыль, удерживая обеими руками, нанес множественные удары, не менее 6-ти ударов костылем в область головы, лица и верхним конечностям ФИО2 причинив последнему своими умышленными действиями, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травмы правого глаза в виде судконьюнктивального разрыва склеры, тотальной гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), атрофии зрительного нерва, ушибленной раны нижнего века, кровоподтека на веках, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; Закрытый перелом нижней стенки правой орбиты влечет за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, расценивается, как повреждение,. причинившее средней тяжести вред здоровью; Ушибленная рана теменной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; Кровоподтеки в области верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным, в том числе, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3-х лет 6 мес. Лишения свободы. Указанным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 43 081 рублей, что подтверждается квитанциями на приобретение медикаментов. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.01.2025 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.
Определением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда принято к производству и назначено к слушанию.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО8, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и по имеющимся в материалах дела документам.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту отбытия наказания, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений об отложении рассмотрения по делу суду не направил, ходатайств о рассмотрении дела по средствам ВКС суду не предоставил.
Помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении считала исковые требования обоснованными, при установлении размера компенсации полагалась на усмотрение суда.
Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, в том числе по средствам ВКС, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, и установлено приговором Киевского районного суда г. Симферополя, 15 декабря 2023 года в 20-30 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи кафе «Питстоп», расположенного в <адрес>, испытывая чувство гнева и ненависти из-за происходящего конфликта с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, нанес два удара кулаками рук, поочередно, в область лица ФИО2, который пытаясь избежать дальнейшего причинения ему со стороны ФИО3 вреда здоровью, прикрыл голову верхними конечностями, после чего, ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, находясь по вышеуказанному адресу, с пола приискал предмет, а именно деревянный костыль и используя в качестве оружия вышеуказанный костыль, удерживая обеими руками, нанес множественные удары, не менее 6-ти ударов костылем в область головы, лица и верхним конечностям ФИО2 причинив последнему своими умышленными действиями, средней и легкой степени тяжести.
Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 23.07.2024 года ФИО3 признан виновным, в том числе, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3-х лет 6 мес. лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу 20.08.2024 года.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При рассмотрении уголовного дела, судом установлено, что согласно заключению эксперта №801 от 22.04.2024 г., телесные повреждения в виде травмы правого глаза в виде судконьюнктивального разрыва склеры, тотальной гифемы (кровоизлияние в переднюю камеру глаза), атрофии зрительного нерва, ушибленной раны нижнего века, кровоподтека на веках, повлекшие тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; Закрытый перелом нижней стенки правой орбиты влечет за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; Ушибленная рана теменной области влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; Кровоподтеки в области верхних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Для восстановления здоровья, в период с 28.12.2023 года по 11.07.2024 года, в период до операционного, операционного и послеоперационного лечения, ФИО6 приобретал лекарственные препараты на общую сумму 43081 рубль.
Судом проверен расчет материального ущерба, он является арифметически верным, соответствует оригиналам квитанций приобщенных в материалы дела, следовательно, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другим (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истец стал инвалидом второй группы, получил перелом нижнего края правой глазницы, перенес операцию по восстановлению разрыва склеры правого глаза, в результате чего истец испытывает сильную физическую боль и нравственные страдания, кроме того, на день рассмотрения дела судом, зрение не восстановлено.
Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик материальной помощи истцу не оказывал, доказательств обратного суду не предоставлено.
С требованиями о компенсации морального вреда ранее истец к ответчику не обращался.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 300 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000,00 руб.
Полный текст решения изготовлен 05.06.2025 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный преступлением имущественный вред, в размере 43081 рубль и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Тимохина