Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023
Дело № 2а-5327/2023
УИД 66RS0005-01-2023-005472-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,
при секретаре Филевой А.Ю.,
с участием заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование указало, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № № ******-ИП от 02.08.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 165 247 руб. 51 коп. Поскольку по состоянию на 14.09.2023 задолженность в полном объеме перед взыскателем не погашена, ежемесячные перечисления денежных средств из доходов должника не производятся, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также в целях восстановления нарушенных прав взыскателя обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, истребована информация об ее имуществе, поскольку такового не имеется, а установлен лишь доход в виде пенсии, на нее постановлением должностного лица обращено взыскание и удерживается 50% ежемесячно. Денежные средства судебным приставом-исполнителем распределяются между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. Иного дохода по состоянию здоровья она не имеет, как и какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Квартира, в которой она проживает, ей на праве собственности не принадлежит.
В судебное заседание административные ответчики и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Рассматривая требования административного истца, суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения не усматривается, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовали.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № № ******-ИП, возбужденное 02.08.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере 165 247 руб. 51 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СААБ».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.06.2020, 11.04.2021, 07.09.2021 исполнительные производства объединены в сводное по должнику.
Постановлением должностного лица обращено взыскание на пенсию ФИО1
Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов отсутствует.
Сам факт о ненаправлении Обществу копии вышеуказанного постановления не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку обязанность предоставления именно этого документа на должностное лицо не возложена.
Более того, полагаю необходимым обратить внимание, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, исходя из материалов исполнительного производства, были совершены действия,
направленные на установление имущественного положения должника, в том числе направлены ряд запросов в регистрирующие органы, банковские организации, в Пенсионный фонд, Росреестр о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, операторам связи, в ГИБДД, ЗАГС, ФНС.
Кроме этого, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Сам факт того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, поскольку денежные средства, удерживаемые из пенсии должника, распределяются всем взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Кроме того, как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.