Дело № 2-1352/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Л.Е.С. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к Л.Е.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 432, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488, 64 рублей, всего - 117 920,66 рублей, произвести зачет госпошлины в размере 1 744, 32 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Л.Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 267 000 руб., на срок 60 мес. под 22, 45% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку суммы кредита. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 254 561,57 рублей. Указанная задолженность была взыскана. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 114 432,02 рублей.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Л.Е.С. на судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Л.Е.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 267 000 рублей, на срок 60 мес., под 22, 45 % годовых.ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик обязательства предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в течение 5 рабочих дней, которое осталось без исполнения.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 254 561, 57 рублей, которая была взыскана судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность по вышеуказанному судебному приказу погашена в июне 2020г., что подтверждается расчетом задолженности.
Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 114 432, 02 рублей.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Л.Е.С. задолженности по кредитному договору № в сумме 114 432, 02 руб., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена.
При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно расчета ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда.
Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Л.Е.С. был отменен.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 744, 32 рублей, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному исковому заявлению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 488, 64 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Л.Е.С. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 114 432, 02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 488,64 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья: З.Х. Шагиева