УИД51RS0021-01-2022-002456-42

Дело №2а-2142/2022

Принято в окончательной форме

22.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой В.К.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО6, отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления об утверждении результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО6, отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления об утверждении результатов оценки.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области в отношении него, в составе сводного исполнительного производства №70222/19/51008-СД, находится исполнительное производство №90224/21/51008-ИП от 01.10.2021, возбужденного на основании исполнительного листа №018066978 выданного Североморским районным судом Мурманской области от 10.08.2021.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области ФИО6, в рамках исполнительного производства № 90224/21/51008-ИП, наложен арест на жилое помещение - квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***.

Рыночная стоимость квартиры в рамках исполнительного производства определена оценщиком ООО «РОМОЛ» в сумме 2 736 000 рублей.

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки; 08.08.2022 – о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно информации, размещенной на ФССП России торги проведены 19.09.2022, не состоялись. Предполагаемая дата следующих торгов – 19.10.2022.

Между тем, постановление об утверждении оценки и передаче имущества на реализацию административный истец не получал, о вынесенном постановлении узнал только 21.09.2022, в ходе ознакомления его представителя ФИО7 с материалами исполнительного производства. В административном порядке постановление не обжаловалось.

С результатами оценки имущества административный истец не согласен, полагает, что при оценке не были учтены существенные обстоятельства – спорная квартира присоединена к *** в ***, что повлекло недостоверность оценки.

Просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, по вынесению постановления от 22.07.2022 о принятии результатов оценки имущества: квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что с постановлением административный истец был ознакомлен только 21.09.2022.

Административный истец ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 – ФИО7 не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по приведенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих выполнение работ по перепланировке (объединению) двух квартир не имеет. Своего отчета о стоимости имущества представить не может. С исковым заявлением об оспаривании стоимости оценки, определенной в отчете ООО «РОМОЛ», ФИО5 в суд не обращался. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Представитель административных ответчиков отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО5 отказать. Поддержала доводы письменных возражений. Указала, что административным истцом пропущен срок на оспаривание действий (бездействий) должностного лица Службы судебных приставов, т.к. об оспариваемых действиях и постановлении истцу стало известно не позднее 25.07.2022. Копия электронного постановления размещена в Личном кабинете стороны исполнительного производства ЕПГУ (статус отправления — доставлено 22.07.2022, авторизовано 05.09.2022, прочитано 20.10.2022). 24.08.2022 (согласно сведениям Всероссийского идентификатора с сайта ФГУП «Почта России», постановление от 22.07.2022 возвращено в отдел судебных приставов ОСП ЗАТО г.Североморск. С указанной даты постановление вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в ответе на вопрос №19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Федерации от 16.06.2010. С учетом положений пп. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО5 считается надлежаще извещенным не позднее 24.08.2022 – даты возвращения почтового отправления с постановлением, несмотря на неполучение копии постановления. Полагала, что дату первичной попытки вручения оператором почтовой связи почтового отправления (25.07.2022), также можно считать датой надлежащего извещения, в то время как административный иск Североморским районным судом Мурманской области принят 24.10.2022, т.е. по истечении 10дневного срока. Уважительных причин пропуска срока ФИО5 не привел. Не соглашаясь с ссылкой ФИО5 о том, что при проведении оценки не было учтено, что спорная квартира была присоединена к другой квартире, указала, что по состоянию на 15.07.2022 ФИО5 не предъявил документы, подтверждающие завершение процедуры переустройства и перепланировки указанного жилого помещения или продления производства ремонтно-строительных работ. Отметила, что по состоянию на 22.07.2022 должником в полном объеме требования исполнительных документов не исполнены, задолженность по сводному исполнительному документу не погашена. Кроме того, истец знал о наличии оспариваемых действий (бездействии), постановлении, был знаком с их содержанием, однако в срок, установленный законом в суд указанные постановления не обжаловал.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО8 (взыскатель) в судебное заседание не явилась, извещена. Направила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленного административного иска. Указала, что 01.10.2021 ОСП ЗАТО г. Североморск на основании решения суда о взыскании с ФИО5 в её пользу задолженности в общей сумме 2 395 980 рублей, возбуждено исполнительное производство №90224/21/51008-ИП. Никаких мер по урегулированию данной ситуации ФИО5 не предпринял, на связь не выходил, всячески пытается препятствовать взысканию с него указанной суммы, в том числе, путем подачи данного административного искового заявления. В открытой базе ФССП, имеется ряд решений о взыскании денежных средств с ФИО5, в том числе задолженности перед государственными органами, кредитными организациями, юридическими физическими лицами, которые ФИО5 не платит, злоупотребляя доверием и вводя в заблуждение людей. При этом ФИО5 имеет возможность путешествовать за границу, арендовать автомобили, оплачивать услуги представителя. Кроме того, в собственности ФИО5 имеется две квартиры. При этом спорная квартира не является единственным жильем ФИО5 Никаких сведений об объединении квартиры по данным Единого государственного реестра недвижимости не имеется. Полагает, что оспаривая данное постановление, ФИО5 преследует цель воспрепятствовать деятельности судебного пристава-исполнителя по взысканию долга.

Представители заинтересованных лиц ООО «Экспресс-Кредит», ОВО ПО ЗАТО г. Североморск – Филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», АО «Тинькофф Банк», АО «Ситиматик», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «ПКП Металон», ОПФ Пенсионного фонда РФ по Мурманской области, ПАО «Ростелеком», ООО Корабельная», ООО «АйДи Коллект», ООО «Право онлайн», ПАО «Восточный Экпресс Банк», ООО МК КарМани, ООО «Мурманский бетонный завод», СК АО «Альфа Страхование», заинтересованные лица ФИО1 ФИО2 ФИО3 извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по известному мету нахождения, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства №70222/19/51008-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Частью 1 статьи 69 того же Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отделении судебных приставов ЗАТО г. Североморска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 70222/19/51008-СД от 11.10.2019 в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в общем размере 4 201 376 рублей 85 копеек (остаток задолженности – 4 143 458 рублей 04 копейки), в состав которого входят: 9 исполнительных производств третьей очереди взыскания на сумму 45 336 рублей 13 копеек (остаток задолженности – 5223 рубля 25 копеек); 18 исполнительных производств четвертой очереди взыскания на сумму 4 100 351 рубль 42 копейки (остаток задолженности – 4 082 545 рублей 49 копеек); 3 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора в размере 55 689 рублей 30 копеек.

Также на исполнении находится исполнительное производство № 90224/21/51008-ИП от 01.10.2021 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в размере 2 395 980 рублей.

Согласно данным Росреестра за ФИО5 на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, а именно: квартира площадью *** кв. м., расположенная по адресу: *** квартира площадью *** кв.м. расположенная по адресу: ***.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 от 01.12.2021 наложен арест на принадлежащее ФИО5, как должнику, недвижимое имущество – квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, предварительной стоимостью 2 000 000 рублей, о чем составлен акт описи и ареста.

Руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 18.02.2022 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на привлечение специалиста-оценщика.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика на основании договора №13 от 17.01.2022, заключенного с ООО «РОМОЛ», назначен оценщик ФИО3., который является членом саморегулируемой организации оценщиков «Ассоциации российских магистров оценки» (свидетельство о регистрации 515-07, №429, дата внесения в реестр 13.08.2007). Профессиональная ответственность оценщика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» №922/2208911988 от 05.07.2022 (на срок с 10.07.2022 по 09.07.2023 (стаж оценочной деятельности – с 2005 года). Специалист предупрежден об ответственности установленной законодательством за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «РОМОЛ» №332-103 от 19.07.2022 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на дату проведения оценки без учета НДС составила 2 736 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 от 22.07.2022 приняты результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: *** размере 2 736 000 рублей в соответствии с вышеуказанным отчетом ООО «РОМОЛ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО6 от 08.08.2022 арестованное имущество передано на торги.

Административный истец, не соглашаясь с результатами оценки имущества, обосновывая свою позицию, указал, что стоимость арестованного имущества является необоснованной, поскольку оценщиком при составлении отчета не учтены существенные обстоятельства о том, что спорная квартира в результате перепланировки присоединена к *** в ***.

Разрешая возникший спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, исходя из следующего.

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Согласно отчету ООО «РОМОЛ» №332-103 от 19.07.2022 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, на дату проведения оценки без учета НДС составила 2 736 000 рублей.

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как установлено судом, отчет ООО «РОМОЛ» №332-103 от 19.07.2022 в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, содержит объективные данные о рыночной стоимости спорной квартиры, выполнен с применением затратного, доходного и сравнительного подходов с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости квартир, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. При составлении оценки жилого помещения специалистом использовались фотоматериалы осмотра объекта оценки. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих стоимость объекта оценки, указанную оценщиком ООО «РОМОЛ» в отчете, либо доказательств занижения стоимости спорного недвижимого имущества, административный истец не представил.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что доказательств, которые опровергли бы стоимость спорного объекта в суд не представлено, оснований ставить данный отчет под сомнение, признавать его недостоверным, несоответствующим требованиям законодательства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом из вышеизложенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требования законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления о принятии результатов оценки, не имеется.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на разъяснение судом возможности назначения по административному делу оценочной экспертизы, соответствующего ходатайства стороной административного истца не заявлено.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия результатов оценки, поскольку оценщиком при составлении отчета не учтено, что спорная квартира в результате перепланировки присоединена к квартире № *** подлежат отклонению. Административный истец не доказал, что при составлении отчета и определении величины стоимости объекта оценщиком была использована недостаточная или недостоверная информация, необоснованно или неправильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемых к отчету оценщика, которые привели к недостоверности произведенной оценки. Имущество, подлежащее оценке, соответствует имуществу, указанному в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно квартира общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***.

Согласно данным Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, а именно: квартира площадью *** кв.м., расположенная по адресу: *** квартира площадью *** кв.м. расположенная по адресу: ***. Сведений о перепланировке и объединении указанных квартир в Росреестре не имеется.

Согласно ответа МКУ «ГЦ ЖКХ» ЗАТО г. Североморск от 18.07.2022, ФИО5 выдано разрешение о согласовании переустройства и перепланировки помещения, срок производства ремонтно-строительных работ с 13.09.2014 по 31.12.2014. По состоянию на 15.07.2022 ФИО5 не предоставил в контролирующие органы документы подтверждающие завершение процедуры переустройства и перепланировки указанных жилых помещений или продления производства ремонтно-строительных работ.

С учетом изложенного доводы административного истца, что при оценке не было учтено, что квартиры принадлежащие ФИО5 объединены в одну, в связи с чем оценка не достоверна не имеет правового значения, так как доказательств данных обстоятельств в материалы административного дела не представлено. Оценка произведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик, процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Вопреки доводам административного истца, оснований для непринятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не было.

Не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что стоимость имущества, указанная в отчете, существенно завышена или занижена, что может привести к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 статьи 226 КАС Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В определении от 16.01.2007 № 234-О-П и постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Пропущенные процессуальные сроки подлежат восстановлению только в исключительных случаях, если причины пропуска суд признает уважительными и эти причины носят субъективный характер, связанный с личностью лица, обращающегося в суд с заявлением о восстановлении срока.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление направлено в адрес ФИО5 22.07.2022 (почтовый идентификатор 1846067 статус почтового отправления – передано в невостребованное), а также размещено в личном кабинете ЕПГУ (статус отправления – доставлено, авторизовано, прочитано).

Согласно сведениям Всероссийского идентификатора с сайта ФГУП «Почта России», постановление от 22.07.2022 возвращено в Службу судебных приставов ОСП ЗАТО г. Североморск – 24.08.2022.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ФИО5 узнал в дату неполучения извещения судебного пристава-исполнителя 24.08.2022. Между тем, с заявленным административным иском ФИО5 обратился 05.10.2022, то есть с пропуском установленного срока. На уважительные причины пропуска срока связанные с личностью административный истец не ссылается, в связи с чем оснований для восстановления срока подачи административного иска, пропущенного без уважительной причины у суда не имеется.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение ст. 226 КАС Российской Федерации административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, заявленные ФИО5 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск ФИО6, отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления об утверждении результатов оценки, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова