дело №
УИД 24RS0046-01-2023-002289-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г.Минусинск Красноярского края,
ул. Гоголя, 66а
Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,
при секретаре Пилипенко А.К.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 22 июля 2024 г., сроком действия пять лет (т.1 л.д.175),
ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 23 августа 2024 г., сроком действия один год (л.д.34-35),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с учетом уточнения с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2023 г. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО3, поворачивая налево, нарушила ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: не уступила ему дорогу совершила столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 его автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 693647,00 руб. Он обратился в АО «АльфаСтрахование», страховая компания признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 222600,00 руб., что на 206403,41 руб. больше, чем уплачено страховой компанией. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 421047,00 руб. (693647,00 руб. – 222600,00 руб.), расходы за проведение диагностики автомобиля в сумме 700,00 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. (т.2 л.д.68).
Определением суда от 26 мая 2025 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что полагает, что судебная экспертиза не может быть признана достоверным доказательством, поскольку эксперт принял в расчет для восстановления автомобиля китайские запчасти, тогда как автомобиль истца отремонтирован оригинальными запасными частями. Со страховой выплатой согласны, претензий к страховой компании предъявлять не намерены.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО4, в судебном заседании по иску возражали частично, указав, что ФИО1 не пытался предотвратить столкновение, двигался с большой скоростью, не был пристегнут ремнем безопасности. Также, полагает, что заявленные ко взысканию размер ущерба, превышает в несколько раз стоимость автомобиля, согласно договору купли-продажи. С заключением судебной экспертизы согласны. Представили письменные возражения. (т. 2 л.д.20-25).
Представитель соответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по требованиям возражал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д.140). 23 января 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» обратился ФИО1 с заявлением произвести доплату страхового возмещения, приложив заключение ООО «Независимая экспертиза», в связи с чем обществом 5 февраля 2024 г. ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 49800,00 руб. (т. 1 ол.д.176).
Третье лицо ФИО6, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.
Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое сообщество», извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Как установлено по делу, 25 апреля 2023 г. в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащему Шпиндлеру ю.В. ФИО3, поворачивая налево, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № движущемуся со встречного направления из-за чего допустила с ним столкновение.
Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением от 25 апреля 2023 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, (т. 1 л.д.10), приложением к постановлению, в котором указаны повреждения автомобилей (т. 1 л.д.15), объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 (т.1 л.д.108,109,111,112), схемой дорожно-транспортного – происшествия, составленной с участием водителей ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д.110, 126-127).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем истца.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 двигался со скоростью 70 км/ч, в связи с чем в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и его вина, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 начала движение не убедившись в безопасности маневра, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения, вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственниками транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты>5, государственный регистрационный знак №, ФИО6 (т.1 л.д. 66).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое сообщество.
Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, также является ФИО3
22 мая 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения (т. 1 л.д.75-76).
На основании указанного заявления была проведена независимая экспертиза и согласно экспертному заключению составленному ООО «Автоэксперт», согласно заключению которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.79-80), фототаблицах; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 376100,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222600,00 руб. (л.д.81-88).
В соответствии с актом о страховом случае «АльфаСтрахование», заключением независимой экспертизы признало данный случай страховым, и выплатило ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 222600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № 9 июня 2023 г. (оборот л.д.89).
Полагая, что размера страхового возмещения, не достаточно для возмещения ему убытков, ФИО1 обратился к независимому оценщику.
Согласно выводам экспертного заключения № № от 17 июня 2023 года, составленному ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до целых рублей составила: 693647,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, округленно до целых рублей, составила: 429003,41 руб. (т.1 л.д.17-54).
В связи с проведением независимой экспертизы АО «АльфаСтрахование» произвело 5 февраля 2024 г. ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 5 февраля 2024 г. (т. 1 л.д.180).
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № от 3 февраля 2025 г., составленному ООО «СЭУ ЦЭАТ», транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 апреля 2023 г., при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: рамка номерного знака, передний бампер, крыло переднее левое, капот, лобовое стекло, дверь левая передняя, стойка кузова левая передняя, подкрылок правый передний, повторитель сигнала поворота левый, блок-фара левая, блок-фара правая, зеркало заднего вида левое, противотуманная фара левая, диск литой левый передний, шина <данные изъяты> амортизационная стойка передняя левая, подставка АКБ, рамка радиатора, рулевой наконечник левый, рычаг подсветки передний левый, накладка переднего бампера, радиатор охлаждения ДВС, облицовка противотуманных фар 2 шт., панель блок-фары левой, панель блок-фары правой, накладка левого переднего крыла, уплотнитель левой передней двери, уплотнитель стекла двери передней левой, стекло левое переднее. Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, описанные в приложении к схеме дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 г., и в большей степени описанные в ответе на вопрос 1 данного заключения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего места место 25 апреля 2023 г. Величина восстановительной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25 апреля 2023 г. по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 378771,52 руб. - без учета износа заменяемых деталей, 225216,37 руб. – с учетом износа заменяемых деталей или по методике Министерства юстиции России; 378771,51 руб. – без учета износа заменяемых деталей; 186061,16 руб. – с учетом износа заменяемых деталей. Величина восстановительной стоимости объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на 1 марта 2025 г. по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет – 318546,18 руб., с учетом заменяемых деталей – 195065,63 руб.; по методике Министерства юстиции России по состоянию на 1 марта 2025 г. без учета заменяемых деталей – 318546,18 руб., с учетом заменяемых деталей – 157594,04 руб. (т. 2 л.д.104-123).
Из указанного заключения следует, что согласно VIN –коду автомобиля – страной изготовителем является российская Федерация. В виду отсутствия обременения по выбору организации производящей обслуживание, содержание и ремонт данного автомобиля, большого срока его эксплуатации, высокого износа, а также распространенность автомобилей подобной модели, оценщик посчитал целесообразным производить, установление стоимости заменяемых запасных частей не только по оригинальным запасным частям, но и по заменителям – фирм наиболее распространенных и популярных в сфере производства запасных частей.
Заключение судебной экспертизы подготовлено специалистом экспертом, имеющим высшее образование, надлежащую квалификацию и аттестацию, стаж работы. Выводы, изложенные экспертами ясны и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертных заключений не имеется, объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экспертами определены, расчеты затрат на ремонт произведены с использованием надлежащих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела, истцом представлен договор купли-продажи оригинальных запасных частей, необходимых для ремонта его автомобиля от 22 мая 2025 г., данное доказательство суд не принимает во внимание, поскольку автомобиль истца был отремонтирован до проведения судебной экспертизы.
Учитывая, размер страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату дорожного происшествия (автомобиль истца отремонтирован до проведения судебной экспертизы), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 106371,52 руб. (378771,52 руб. – 272400,00 руб.).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.157-158). То есть водитель ФИО3 в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО собственником и включения его в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО3 на законном основании, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред, лежит на непосредственном виновнике причинения вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: оплата досудебной экспертизы - 9500,00 руб. (т. 2 л.д.149), оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 22 июля 2024 г. – 30000,00 руб. (т. 2 л.д.67а,67б), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5250,00 руб. (т. 1 л.д.3.4), диагностика углов развала-схождения – 700,00 руб. (т.2 л.д.146).
В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности представлял ФИО2
Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2024 г., чек об оплате указанных услуг на сумму 30000,00 руб.
С учетом указанной нормы закона, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 руб., по оплате услуг досудебной экспертизы - 9500,00 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5250,00 руб., всего 44750,00 руб.
Учитывая, что требования ФИО1 по возмещению ущерба удовлетворены на 25,26% (106371,52 руб. х 100/421047,00 руб.), в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы в сумме 1130,39 руб. (44750,00 руб. х 25,26%).
Требования о взыскании с ответчика расходов на диагностику автомобиля в размере 700,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие расходы в указанном размере на проведение диагностики развала-схождения по заказу от 24 июля 2024 г., то есть после проведения досудебной экспертизы, повторного обращения в страховую компанию и доплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований полагать, что указанные расходы были понесены, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. отделом <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 106371,52 руб., судебные расходы в сумме 1130,39 руб., всего 107501 (сто семь тысяч пятьсот один) рубль 91 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минусинский городской суд
Судья Е.В.Полянская
Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.