Решение по делу № 2-5725/2022 от 23.06.2023

22RS0***-27 Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ДАННЫЕ ФИО2,

с участием представитель истца ДАННЫЕ ФИО3, представителя ответчика ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «А2 Балкерные перевозки», под управлением истца ДАННЫЕ ФИО3, который управлял автомобилем на основании доверенности с правом получения денежных средств за поврежденный автомобиль.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб.

Виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен. Однако из видеозаписи происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п.9.10 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 застрахована в САО «ВСК», ответственность ДАННЫЕ ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Страховая выплата с учетом износа составляет 123 900 рублей. В соответствии с выводами заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 403 800 рублей. Таким образом, разница составляет 279 900 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 279 900 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в суде - 30 000 рублей; услуги эксперта - 8 000 рублей; оформление доверенности - 2 200 рублей.

Представитель истца ДАННЫЕ ФИО3 - ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что автомобили располагались до момента столкновения на одной полосе, ответчиком не соблюден скоростной режим. Ответчик не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию, не снизил скорость, дорожные условия сложные, был дождь. Ответчик не информировал участников дорожного движения о совершении маневра объезда бетонной стойки, истец не мог предполагать о намерении ответчика совершить манёвр, тем самым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 создал опасную ситуацию на дороге.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО3 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ДТП имело место за перекрестком. Автомобиль под управлением истца двигался по левой полосе движения, автомобиль под управлением ответчика двигался по правой полосе движения. Ответчик двигался в крайней правой полосе, не меняя полосу движения, а истец в крайней левой полосе. Маневр ответчик не совершал, при возникновении опасности ответчик применил экстренное торможение, однако не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, с участием принадлежащего ответчику ДАННЫЕ ФИО3 и находящего под его управлением автомобиля марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, а также автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «А2 Балкерные перевозки», под управлением истца ДАННЫЕ ФИО3

Собственником транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «А2 Балкерные перевозки», что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Собственником транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, является ДАННЫЕ ФИО3, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

На момент ДТП гражданская ответственность ДАННЫЕ ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия ФИО4), ответственность ДАННЫЕ ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ДАННЫЕ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО3 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно объяснениям ДАННЫЕ ФИО3, он, управляя автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> от ул.ДАННЫЕ ФИО3 Горького в сторону <адрес> проспект, остановился у правой обочины под углом, выбирая место парковки возле дома по <адрес>, правый поворот при этом был включен заблаговременно. В зеркало заднего вида ДАННЫЕ ФИО3 увидел, что сзади на большой скорости приближается автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, тут же почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. До момента удара без движения простоял несколько секунд, выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль допущен наезд автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, который ехал сзади. Вину в ДТП не признает, поскольку считает, что водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию и не учел дорожные метеорологические условия в виде мокрого асфальта. После удара автомобиль ДАННЫЕ ФИО3 отъехал вперед.

Согласно объяснениям ДАННЫЕ ФИО3, он, управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> правым рядом, для дальнейшего поворота направо на <адрес> проспект. В левом ряду двигался автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, который внезапно начал перестроение вправо в сторону парковки, тем самым, ДАННЫЕ ФИО3 пришлось применить экстренное торможение. В результате произошло ДТП, скорость составляла 50 км/ч, из-за дождя автомобиль скользил при торможении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» ***.22, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» ***.22.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» ***.22 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 123 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» ***.22 стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 800 рублей, стоимость ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, с четом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 600 рублей.

Обращаясь в суд, истец указывает, что причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Поскольку обстоятельства касающиеся механизма развития дорожно-транспортного происшествия, действий каждого из водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, а также размер ущерба является юридически значимым обстоятельством, определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ для определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края исследовалась видеозапись «Видео Момент ДТП вид на Партизанскую».

Видеозапись «Видео Момент ДТП вид на Партизанскую» фиксирует момент перестроения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3 на правую полосу и момент столкновения.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия включает в себя следующие этапы: 1. Сближение транспортных средств. 2. Непосредственный контакт транспортных средств (взаимное внедрение). 3. Прекращение взаимодействия и отбрасывание. 4. Остановка автомобилей.

В результате изучения всех представленных для исследования материалов и в первую очередь представленной видеозаписи, эксперт пришел к выводу, что механизм развития ДТП был следующим.

Автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, движется по <адрес>, в сторону <адрес>, по левой (средней) полосе, далее начинает снижать скорость и перестраиваться на левую полосу движения, в это время автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, движется прямолинейно по крайней правой полосе в сторону <адрес> в попутном направлении и далее на данной полосе происходит столкновение транспортных средств, при этом, в первичный аварийный контакт вступают передний левый угол автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, и передняя часть заднего правого крыла автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, далее за счет приложения внешней силы от автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, направленной слева направо, незначительно смещается передней частью вправо (в сторону стоянки - что указывает на направление движения Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, вправо), далее продвинувшись вперед, автомобили останавливаются как зафиксировано на схеме осмотра места ДТП в районе правой границы проезжей части.

Перед моментом перестроения на правую полосу движения автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, двигался по левой (средней) полосе. А автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, двигался по крайней правой полосе проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ.

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО3 при движении должен был действовать, руководствуясь п.1.3., п.1.5., п.8.4., п.9.10. ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО3, возникает с момента начала выезда на правую полосу движения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3

При исследовании установлено, что с момента начала выезда автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ДАННЫЕ ФИО3, со снижением скорости на правую полосу движения по которой двигался автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, до момента столкновения проходит 0,94 секунды, что меньше даже времени необходимого водителю автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, ДАННЫЕ ФИО3, для приведения тормозной системы транспортного средства в действие (даже без учета времени необходимого для остановки транспортного средства - времени торможения).

При этом, экспертом не усматривается каких-либо технических причин, которые при внимательном отношении водителя ДАННЫЕ ФИО3, к дорожной обстановке (видимость, обзорность перед перестроением) не позволили бы ему предотвратить ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 400 рублей - без учета износа; 94 500 рублей - с учетом износа. Данный способ восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанный в соответствии с действующими методическими рекомендациями, является наиболее разумным и экономически целесообразным. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, при условии приобретения контрактных (бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, а также новых дублирующих деталей (аналогов), в соответствии с действующими методическими рекомендациями не представляется возможным.

Экспертом также представлено заключение эксперта (дополнение) ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, при использовании новых аналоговых деталей (заменителей оригинальных запасных частей), подлежащих замене, составляет: 97 400 рублей - без учета износа; 54 000 рублей - с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, в результате исследования определено, что автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, двигался по крайней правой полосе, а автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, двигался по левой полосе, снизил скорость и начал перестроение на правую полосу перед приближающимся автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, таким образом, не предоставил преимущество и допустил столкновение с транспортным средством. Экспертом исследована видеозапись, проекция правой боковой части автомобиля проектируется четко левее дорожной разметки 1.5, что следует из скриншотов видеозаписи, в момент притормаживания четко просматривается, что дорожная разметка находится между колес автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>. Перед столкновением автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, полностью расположен на правой полосе движения и левая группа колес расположена в районе дорожной разметки 1.5. На втором снимке виден момент столкновения. Перед столкновением автомобили располагались на разных полосах. Водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <***>, двигался по правой полосе, он имел преимущество в движении. В момент перестроения с левой полосы на правую, водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, должен был убедиться в том, что правая полоса свободна, убедиться в безопасности движения и выполнить маневр. Столкновение произошло на правой полосе движения. Характер повреждений, а также то, что автомобиль после столкновения продвинулся на незначительное расстояние, свидетельствует, что водитель Субару снизил скорость, применил торможение, согласно видео, имеются включенные стоп сигналы, что свидетельствует о выполнении им требований п. 10.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ФИО3 пояснил, что использование дубликата возможно в случае, если они были установлены на данном автомобиле, расчет производился с оригинальными запчастями на дату ДТП.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению механизма развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> края, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выводы вышеуказанного заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Выводы, указанные в заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ДАННЫЕ ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Из положений частей 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, схему совершения административного правонарушения, объяснения водителей, отобранные непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснения лиц, участвующих в деле, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Профит Эксперт» ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, чтодействия водителя ДАННЫЕ ФИО3 создали аварийную ситуацию по отношению к водителю ДАННЫЕ ФИО3, не соответствовали требованиям ПДД РФ, явились причиной столкновения и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не соглашаясь с утверждениями стороны истца о наличии вины ответчика в совершении рассматриваемого ДТП ввиду нарушения ПДД РФ, суд приходит к выводу, что именно неправильные действия водителя ДАННЫЕ ФИО3 являются причиной развития аварийной ситуации на дороге, в момент перестроения с левой полосы на правую, водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, должен был убедиться в том, что правая полоса свободна, убедиться в безопасности движения и выполнить маневр. Таким образом, причиной ДТП является нарушение водителем ДАННЫЕ ФИО3 п.8.4. ПДД РФ - при начале маневра водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности движения.

При этом, суд не усматривает в действиях водителя ДАННЫЕ ФИО3 нарушений ПДД РФ. Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ДАННЫЕ ФИО3 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой консультации и составления искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в суде - 30 000 рублей; услуги эксперта - 8 000 рублей; оформление доверенности - 2 200 рублей, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика в представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения, ответчик имеет право на взыскание судебных расходов в свою пользу с истца.

Установлено, что ответчиком ДАННЫЕ ФИО3 в процессе рассмотрения судом гражданского дела *** по иску ДАННЫЕ ФИО3 к ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия понесены судебные расходы в размере 9 100 рублей в связи с оплатой экспертизы, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа 850768091630MZNW.

С учетом изложенного, с истца ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ответчика ДАННЫЕ ФИО3 в счет возмещения расходов на производство экспертизы подлежит взысканию 9 100 рублей.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы ответчика при рассмотрении дела представлял ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, который участвовал в четырехсудебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из буквального толкования указанных выше норм следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 (исполнителем) и ДАННЫЕ ФИО3 (клиентом).

Факт оплаты ответчиком юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждаемся распиской.

Таким образом, ответчик подтвердил факт оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30 000 рублей, так как оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12,13).

В силу п.11 данного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд, учитывая вышеизложенное, категорию дела, срок рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, проделанную представителем работу, полагает заявленную к возмещению сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и определяет сумму в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДАННЫЕ ФИО3 к ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ответчика ДАННЫЕ ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3 в пользу ДАННЫЕ ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 100 рублей, всего взыскать 29 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья

ФИО1

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

По состоянию на 29.06.2023

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ДАННЫЕ ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле

*** Индустриального районного суда города

<адрес>