Решение по делу № 2-1702/2024 от 10.04.2025

Дело №2-38/2025

УИД № 36RS0020-01-2024-003060-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.,

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указывал, что 14 февраля 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33022» г/н № нарушил ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО9 Согласно извещения о ДТП виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель ФИО1 Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО: потерпевшего ФИО9 в АО «ФИО4», виновника ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант». Потерпевший обратился в АО «Альфа Страхование» и ему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения ущерба 85800 рублей. К ИП ФИО2 право требования возмещения ущерба перешло по двум договорам цессии. Однако, этих денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля в прежнее состояние. Согласно организованного им экспертного заключения ООО «Консалт» №2314/24 от 16 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составила 171900 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО 86100 (171900-85800) рублей, а также судебные расходы по оценке ущерба 15000 рублей, юридические услуги 40000 рублей, расходы по госпошлине 4033 рублей(л.д.3-4).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о рассмотрении дела уведомлен, в исковом заявлении и заявлении от 14 января 2025 года просил рассмотреть дело в его отсутствие во всех судебных заседаниях. С заключением судебной экспертизы ознакомлен, после чего представил суду письменное пояснение, в котором доводы иска поддержал(л.д.103, 177).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать. В прошлом судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, показывал, что 14 февраля 2024 года в <адрес> управлял своим автомобилем «ГАЗ 33022» г/н № и зацепил правым бортом припаркованный легковой автомобиль. На месте было составлено извещение о ДТП, где он вину признал.

Представитель ответчика адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании иск считала необоснованным. Указывала, что по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства потерпевшего. Поэтому размер ущерба должен исчисляться в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 185300 - 47600=137700 рублей. Данный размер ущерба находится в пределах страхового лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400000 рублей), а поэтому истец не имеет права требования иных денежных средств с ФИО1 В то же время потерпевший заключил с АО «Альфа Страхование» соглашение об урегулированной убытков на сумму 85800 рублей, в результате чего утратил право требования дополнительных выплат со страховщика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена вручением повестки 26 марта 2025 года. Ранее представляла письменное пояснение по делу, в котором просила рассмотреть спор в ее отсутствие. Указывала, что 15 февраля 2024 года в АО «Альфа страхование» поступило заявление потерпевшего о страховой выплате. 21 февраля 2024 года по направлению страховщика автомобиль потерпевшего был осмотрен независимым экспертом. 15 февраля 2024 года между страховщиком и цессионарием ООО «ОПДД»» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 85800 рублей. 7 марта 2024 года платежным поручением №291212 денежные средства были перечислены потерпевшему. В связи с этим считала обязательства страховщика по данному страховому случаю исполненными в полном объеме(л.д.96).

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО9 принадлежит с 13 декабря 2019 года автомобиль MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №(л.д.7-8)

ФИО1 является собственником автомобиля «ГАЗ 33022» г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 8 июля 2023 года(л.д.11-12).

Из предоставленного АО «Альфа страхование» копии выплатного страхового дела по факту ДТП (л.д.54-73) суду известно, что 14 февраля 2024 года ФИО9 и ФИО1 было составлено извещение о ДТП, согласно которого 14 февраля 2024 года в 16 часов 10 минут по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 33022» г/н № нарушил ПДД РФ и допустил наезд на припаркованный автомобиль MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № под управлением и принадлежащим ФИО9 В данном извещении ФИО1 вину признал(л.д.59). Ответчик не оспаривал также и в судебном заседании.

Из извещения следует, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО: потерпевшего ФИО9 в АО «Альфа Страхование» по полису ТТТ 7047827335, виновника ДТП ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ 0323316616.

По договору цессии от 14 февраля 2024 года ФИО9 передал право требования возмещения ущерба со страховой компании и с причинителя вреда ООО «ОПДД»(л.д.60).

На основании договора цессии от 20 августа 2024 года право требования возмещения ущерба перешло к ИП ФИО2(л.д.18).

15 февраля 2024 года ООО «ОПДД» подало в АО «Альфа страхование» заявление о страховой выплате по данному ДТП(л.д.55-56).

При этом заявитель согласился на осуществление страховой выплаты в форме перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет(л.д.58).

21 февраля 2024 года по направлению страховщика автомобиль MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № был осмотрен независимым экспертом группы компании «Ник», о чем составлен акт осмотра с перечнем механических повреждений(л.д.62-64).

15 февраля 2024 года между страховщиком и ООО «ОПДД» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого они после проведения осмотра транспортного средства не настаивают на проведении технической экспертизы и согласовали сумму страховой выплаты в размере 85800 рублей(л.д.72).

Платежным поручением №291212 от 7 марта 2024 года АО «Альфа страхование» перечислило ООО «ОПДД» страховое возмещение 85800 рублей(л.д.71).

После этого ИП ФИО2 организовал оценку ущерба на досудебной стадии. Согласно организованного им экспертного заключения ООО «Консалт» №2314/24 от 16 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам составила 171900 рублей. Стоимость транспортного средства MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 181450 рублей(л.д.30-33).

В связи с темя, что ответчик ФИО1 оспаривал размер ущерба по его ходатайству определением суда от 22 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №23 от 6 февраля 2025 года ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер № в ценах на дату проведения экспертизы вне правоотношений по ОСАГО, с учетом округления и без учета износа, составляет: 366 900 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость на дату проведения экспертизы автомобиля MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, без учета повреждений, полученных в ДТП 14 февраля 2024 года, составляет: 185 300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в ДТП 14 февраля 2024 года, составляет: 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, в рамках правоотношений по ОСАГО согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N755JI «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа с учетом округления, составляет: 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, с учетом износа и округления, составляет: 132 000 (сто тридцать две тысячи ) рублей 00 копеек.

Особое мнение эксперта:

Стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, в рамках правоотношений по ОСАГО согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N755-n «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», без учета износа с учетом округления, составляет: 227 700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек

Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС или превышает указанную стоимость.

Полная гибель КТС наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость КТС до повреждения.

Обобщив вышеизложенное, можно сделать вывод что в рамках правоотношений по ОСАГО стоимость восстановительного ремонт превышает рыночную стоимость ТС MITSUBISHI CARISMA, 1998 года выпуска, г/н №, а следовательно, наступила полная гибель исследуемого ТС в рамках правоотношений по ОСАГО. Стоимость годных остатков автомобиля MITSUBISHI CARISMA. 1998 года выпуска, г/н №, идентификационный номер №. в ценах на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, полученных в ДШ 14 февраля 2024 года, составляет: 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек(л.д.121-170).

Оценивая заключение судебной экспертизы №23 от 6 февраля 2025 года суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, фотоматериалов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено.

Относительно досудебного экспертного заключения №2314/24 от 16 сентября 2024 ООО «Консалт», которое по заданию истца определяло ущерб по рыночным ценам, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть учтено как допустимое доказательство при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, так как исследование проводилось только по акту осмотра страховой компании без представления фотоматериалов и личного осмотра экспертом автомобиля. В связи с этим вывод заключения о том, что полная гибель не наступила является недостоверным. Кроме того, перед экспертом-техником не был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, определяемого с учетом положений Закона об ОСАГО на основании Единой методики, тогда как установление данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения заявленного спора, по которому одним из юридически значимых обстоятельств является установление размера надлежащего страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

Помимо этого в рамках правоотношений между страховщиком и потерпевшим первый цессионарий ООО «ОПДД» согласился на страховую выплату в виде перевода денежных средств на банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

В данном случае надлежащая страховая выплата составляет: рыночная стоимость автомобиля 185300 рублей - стоимость годных остатков 47000 = 137700 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

Исходя из указанных требований закона и установленных фактических обстоятельств дела ущерб рассчитывается исходя из следующего: рыночная стоимость автомобиля на момент разрешения спора 185300 рублей - надлежащий размер страховой выплаты 137700 рублей - стоимость годных остатков 47600 рублей = 0, следовательно, в иске следует отказать.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО1 понес судебные расходы по оплате экспертизы 35000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 21 января 2025 года(л.д.114) и по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей за два судебных заседания, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 17 января 2025 года Адвокатского кабинета «Коробской Г.Л.». Первое судебное заседание проходило в течение двух дней 21,22 января 2025 года, где ответчик давал объяснение, исследовались документы и назначалась экспертиза, поэтому расходы в сумме 10000 рублей не являются завышенными. В судебном заседании 10 апреля 2025 года представитель ответчика давала объяснение, исследовались документы, проведены прения вынесено решение, поэтому размер расходов суд считает завышенным и подлежащим снижению до 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №, к ФИО1, паспорт <данные изъяты> районе, о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 52000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2025 года.