Дело № 2-579/2025

УИД 55RS0013-01-2025-000976-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 06 октября 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием прокурора Вдовиной М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор, действующий в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в производстве СУ УМВД России по г.о. Подольск находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, осуществляя телефонные звонки, представляясь сотрудниками полиции и Центрального Банка РФ, ввели Картавую Г.А. в заблуждение и совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в размере 1 162 000 рублей.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «Альфа Банк» следует, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, были осуществлены следующие операции с ее денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей, 95 000 рублей, 50 000 рублей.

Указывает, что именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Прокурор Вдовина М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 6).

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на завладение денежными средствами ФИО1, позвонили на сотовый телефон последней через мессенджер WhatsApp, а также представились сотрудниками полиции и работниками Центрального Банка РФ сообщили, что для пресечения мошеннических действий в отношении ФИО1, последней необходимо обналичить и внести денежные средства на безопасных счет. После чего ФИО1 по указанию неустановленных лиц, будучи введенной в заблуждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обналичила принадлежащие ей денежные средства в размере 1 162 000 рублей, в том числе, 295 000 рублей на счет №, которому соответствует карта №

Постановлением заместителем начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 10-13).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера +№, звонивший представился участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Измайлово г. Москвы - ФИО12 который сказал, что арестована некая ФИО8, которая является мошенницей и у нее обнаружено поддельное удостоверение сотрудника МВД, она якобы оформила на имя ФИО1 несколько кредитов в разных банках <адрес>, далее звонивший сказал, чтобы ФИО1 была на связи, так как с ней свяжется следователь - ФИО9 Примерно через 5 минут на мобильный телефон в приложении WhatsApp ей позвонил мужчина, представился следователем ФИО9 Далее ФИО9 стал расспрашивать, когда ФИО1 последний раз посещала Сбербанк и предъявляла ли она паспорт, она ответила, что посещала Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, когда снимала свои накопления и предъявила там паспорт. Далее ФИО9 предупредил ее об уголовной ответственности за разглашение тайны следствия. Затем он сказал, что в дальнейшем ФИО1 позвонит специалист службы безопасности Центрального Банка РФ - ФИО10 После чего ей в мессенджер WhatsApp пришло два письма якобы с Центрального Банка РФ, письма содержали инструкции о том, как она может обезопасить себя от действий мошенников на период предварительного следствия. Также ФИО10 звонил через WhatsApp и сказал, что ФИО1 нужно опередить мошенников, получив самой на свое имя кредиты, а денежные средства положить на расчетный счет, который ей укажет ФИО10 При этом ФИО10 инструктировал ее как вести себя с сотрудниками банка, а именно не говорить им ничего о происходящем, чтобы она говорила, что берет кредиты на личные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО11 она осуществляла переводы денежных средств, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод денежных средств в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, 95 000 рублей, 50 000 рублей, а всего на сумму 295 000 рублей на счет №, которому соответствует карта № (л.д. 14-17).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковский счет № был открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ банком АО «Альфа Банк» (л.д. 23-24).

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспарен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

При этом судом также было учтено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Также суд оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, заявленные исковые требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 9 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, 9 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.