КОПИЯ
Дело № 2-481/2026
УИД 50RS0028-01-2025-002874-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2026 по исковому заявлению Элькерваша Мохамеда Гамаля Абдельнасер Махмуда к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК «Согласие»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5А.М. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в размере 212 200 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7 366 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г.н.№, принадлежащему на праве собственности ФИО11 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Renault Magnum 440, г.н.№.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «БК эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н.№, составляет 200734,06 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 212200 рублей. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.
Истец ФИО12., в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г.н.№, принадлежащему на праве собственности ФИО13 были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Renault Magnum 440, г.н.№.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно представленному заключению №, составленному ООО «БК эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н.№, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 200734,06 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Как установлено п.1 ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренныхпунктами 3и4настоящей статьи
Пунктом 6 указанной статьи также установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданскимзаконодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как указано выше, ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял принадлежащим ему транспортным средством Renault Magnum 440, г.н.№, и чья гражданско-правовая ответственность не была застрахована. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
При таких обстоятельствах обязанность возмещения ущерба лежит на ответчике ФИО3
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200734,06 рублей.
Ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».
Согласно ст.7 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Из данной нормы следует, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя, суд и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрешающие содержание экспертных выводов. Эксперт формулирует их на основании проведенных им исследований и несет за данное им заключение личную ответственность.
В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения натурного осмотра автомобиля Volkswagen Polo, г.н.№, в связи с чем эксперт посчитал возможным проведение исследования по материалам гражданского дела и по фотографиям поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.н.№, в электронном виде, предоставленные сторонами.
Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей (боковина задняя левая наружная, колпак колеса заднего левого, облицовка заднего бампера, дверь задняя левая, арка колеса заднего левого наружная) транспортного средства Volkswagen Polo, г.н.№, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 212200 рублей.
Несоответствий выводов эксперта с выводами, изложенными в представленном истцом заключении №, эксперт не обнаружил.
Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика суд отказал, ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 212200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, с учетом объема оказанной помощи, и расходы на оплату госпошлины в размере 7366 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным и с учетом длительности рассмотрения дела и объема проделанной представителем работы (составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, составление уточненного иска) соответствует объему фактически оказанных услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО16 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО15 (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 366,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.01.2026.
Судья подпись И.С. Кулькова