Судья Мочалова Т.А. № 33-1941/2023

УИД № 44RS0009-01-2023-000065-88

№ дела в суде первой инстанции 2-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба

с апелляционной жалобой ООО «СпецПрофАльянс» на заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ООО «СпецПрофАльянс» ФИО2, подержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ООО «СпецПрофАльянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 136100 руб., расходов по уплате госпошлины 4122 руб. и расходов по оплате экспертизы 10000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик работает водителем у истца с 07.12.2019 года и в период выполнения трудовой функции 14.12.2022 года, управляя автомобилем марки IVEKO-AMT 653900, рег. номер <***> на 10 км автодороги ГП-2 – ГП-3 Бованенковского НГКМ Ямало-Ненецкого АО совершил столкновение с автомобилем МАН БЦМ-57, гос.рег.номер <***>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 руб. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №511-23 от 31.01.2023 года АНО ЭЦ «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 136100 руб. Ответчику было направлено письмо с предложением о добровольном погашении ущерба в рассрочку, однако оно осталось без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 233, 242, 243, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве третьего лица в деле участвовала ВСК «Страховой дом».

Заочным решением Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года исковые требования ООО «СпецПрофАльянс» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 136100 рублей и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по Костромской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецПрофАльянс» (юридический адрес: 105005, <...>, пом.III, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан материальный ущерб в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 (десять тысяч) рублей. Всего с ФИО1 в пользу ООО «СпецПрофАльянс» подлежит взысканию 82300 (восемьдесят две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецПрофАльянс» ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив требования в заявленном размере. Полагает выводы суда в части применения ст. 250 ТК РФ об уменьшении размера ущерба в связи с материальным и семейным положением ответчика преждевременными, не основанными на допустимых доказательствах и не подтвержденными материалами дела. Судом первой инстанции наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, не установлено. Считает, что у ФИО1 имеются финансовые возможности для погашения имеющихся долгов. Вопрос имущественного положения ответчика судом не рассмотрен, не установлен размер заработка, иных доходов. Ответчик проживает с супругой и ее совершеннолетним братом, которые также имеют собственные доходы. Сведений о получаемых доходах ФИО1 не представлено. Без установления данных обстоятельств решение суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом АО «Почта России» и телефонограммой ответчику, извещенному таким способом в связи с возвратом почтового конверта на его имя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя решение в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения, как того просит податель апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО1 с 07 декабря 2019 года работал водителем в обособленном подразделении «Якутия» ООО «СпецПрофАльянс» вахтовым методом на основании трудового договора №272/19 и дополнительных соглашений к нему, а с 01.03.2020 года в обособленном подразделении «Ямал» ООО «СпецПрофАльянс». Оклад установлен в размере 16242 рубля в месяц с районным северным коэффициентом 12993,60 рублей в месяц (дополнительное соглашение № 19/23 от 01.01.2023).

14 декабря 2022 года в 19 часов 35 минут на 10-м км автодороги ГП-2- ГП-3 НГКМ Бованенково Ямальского района ЯНАО, ФИО1, управляя исправным автомобилем IVECO – АМТ 653900 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, двигаясь после загрузки грунтом на карьере № 165 в направлении КППГ куста 26G для выгрузки, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, не принял во внимание, что впереди идущий автомобиль подал сигнал торможения во избежание столкновения с впереди идущим навстречу транспортным средством, который резко затормозил, совершил столкновение с этим впереди идущим ТС марки МАН БЦМ-57 г/н <***> под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2022 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль IVECO – АМТ 653900, принадлежащий ООО «СпецПрофАльянс», получил повреждения: разбито правое зеркало заднего вида, оторвано правое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Согласно комиссионному акту осмотра технического состояния ТС № 14/12 от 15.12.2022 г., составленного ООО «СпецПрофАльянс» (зам.гл. механика ФИО4, механик ФИО5, механик ФИО6), автосамосвал IVECO – АМТ 653900 с г.р.з. <***>, закрепленный за водителем ФИО1, имеет повреждения: замятие задней правой нижней части кабины; сломана стойка зеркала заднего вида правого; повреждена нижняя часть правой двери; разбита правая форточка двери; разорвано правое крыло; разорван удлинитель крыла кабины правый; разорвано крыло переднее правое, задняя часть; разорван уплотнитель крыла правый; разрыв передней нижней части грузового кузова; замята лестница грузового кузова; разрыв защиты правого крыла; разрыв пластикового бака AdBlue (л.д. 118).

Согласно экспертному заключению №511-23 от 31.01.2023 года, составленному АНО ЭЦ «Альфа-Групп» стоимость восстановительного ремонта грузового самосвала IVEKO, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа поврежденных деталей 136100 руб.

По данному факту работодателем проведено служебное расследование, в ходе которого получено объяснение водителя. В объяснительной на имя директора ОП «Ямал» ООО «СпецПрофАльянс», ФИО1 пояснил, что допустил столкновение с впередиидущим ТС МАН из-за его резкого торможения и зимней скользкости дороги.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП от 16.12.2022 г. комиссия пришла к выводу, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства IVECO – АМТ 653900 с государственным регистрационным знаком <***> ФИО1 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, не принявшего во внимание, что впереди идущее ТС подало сигналы торможения и не предпринявшего никаких действий, обеспечивающих безопасность движения (согласно записи с видеорегистратора ТС), не соблюдал дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения (нарушил п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП.

Согласно акту от 18.12.2022 г. ФИО1 в присутствии членов комиссии отказался от ознакомления с материалами служебного расследования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству, поскольку именно им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Факт и обстоятельства ДТП, а также постановление по делу об административном правонарушении никем не оспариваются.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ответчика в ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, вывод о его виновности подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя автомобиля – второго участника ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик заявления об отмене заочного решения и апелляционной жалобы на него не подавал. Исходя из положений ст. 327.1 ГП РФ, согласно которой лишь в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, а доказанность юридически значимых обстоятельств проверяется судом апелляционной инстанции лишь при наличии соответствующих доводов апелляционной жалобы. В связи с этим коллегия проверяет решение лишь по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Верно руководствуясь приведенной нормой права, а также принимая во внимание, что проверка по факту причинения ущерба проведена, порядок привлечения к материальной ответственности работника не нарушен, на основании экспертного исследования установлен размер действительного ущерба, который ответчиком не оспаривался, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Разрешая спор, суд также сослался на положения ст. 250 ТК РФ, учел материальное положение работника, а также, что у него имеются иждивенцы (трое детей), супруга, алиментные обязательства еще в отношении одного ребенка, и кроме того, наличие 9 исполнительных производств на общую сумму задолженности 78808,63 рублей, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным ООО «СпецПрофАльянс» в исковом заявлении, до 70000 рублей.

Коллегия с указанными выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца коллегия находит подлежащими отклонению в виду следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В рассматриваемом случае при причинении ущерба форма вины работника не являлась умышленной, корыстные цели отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств материального и семейного положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются доказательства наличия у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, а также долговых обязательств.

В материалах дела имеется справка администрации Павинского сельского поселения от 05.04.2023 года о том, что состав семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следующий: жена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дети: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ОСП по Пыщугскому и Павинскому районам УФССП по Костромской области в ОСП находится 9 исполнительных производств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на общую сумму задолженности 78808, 63 руб., кроме того, на исполнении находится исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части заработка и иного дохода. Должник официально работает в ООО «СпецПрофАльянс», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, из которых 25 % - алиментные платежи, 25 % - задолженность по исполнительным производствам.

То обстоятельство, что он свои долговые обязательства активно погашал, не означает, что отсутствуют основания для применения ст. 250 ТК РФ.

Вопреки доводам представителя истца, никаких данных, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности, не снижая уровень обеспеченности семьи, погасить материальный ущерб в полном объеме, в деле не имеется. Ссылка на получение ответчиком ежемесячной зарплаты в размере 150 000 рублей голословна и опровергается представленными в материалы дела трудовыми соглашениями, в которых указан иной размер зарплаты, не превышающий 40 000 рублей.

Наличие алиментных обязательств и четырех несовершеннолетних детей достаточно для вывода о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ, поскольку возможное наличие дохода у жены ответчика не освобождает его от обязанности по содержанию детей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Заочное решение Павинского районного суда Костромской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецПрофАльянс» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Павинский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2023 года