Решение по делу № 2-2936/2023 от 04.04.2023

Дело №

УИД: - 05RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №) земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, для содержания и обслуживания гаража, площадью 461 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стороны оценили указанный земельный участок в 98000 руб.

Денежные средства в оплату стоимости купленного земельного участка в соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб. переданы ответчику ФИО3 в полном объеме при подписании договора, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, передан покупателю ФИО2 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны договора никаких претензий по его условиям, в т.ч. и по расчетам, не имели.

Таким образом, стороны сделки согласовали все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, договор фактически исполнен, расчет произведен с продавцом по состоянию на дату заключения договора полностью, земельный участок от продавца к покупателю передан, то есть условия договора фактически исполнены сторонами.

Данная сделка удостоверена нотариусом нотариального округа Дербент и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Государственная регистрация перехода/права собственности по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РД после подписания договора истцом произведена не была, поскольку истец выехал на работу за пределы Республики Дагестан.

По договоренности с ФИО3 ФИО2 должен был принимать меры для изменения целевого назначения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок должна была быть произведена позднее, дату не согласовали.

С момента покупки указанного земельного участка ФИО2 владел и пользовался этим участком, принимал меры по освобождению этого участка от принадлежащего застройщику на смежном земельном участке многоквартирного жилого дома строительного мусора и техники, а также меры для изменения целевого назначения земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

При принятии истцом мер по государственной регистрации права на купленный у ФИО6 земельный участок Дербентским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно сведениям из ЕГРП земельный участок с КН № с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит продавцу ФИО3 по представленному договору.

Согласно сведениям из ЕГРН Управлением Росреестра по <адрес> право собственности на земельный участок с КН №, являвшегося предметом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4, запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка площадью 409 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО4, с ценой сделки в 20 000 руб.

Второму покупателю указанный участок ФИО3 якобы передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот участок по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № ранее более четырех лет назад был передан первому покупателю ФИО2, который добросовестно владел и пользовался этим участком.

Как собственник указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не был расторгнут, он согласие ФИО3 для повторной продажи этого участка ФИО4 не давал, и о заключении им купли-продажи этого же земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 он не был извещен и об этом не знал и не мог знать.

На момент заключения с ФИО4 второго договора купли-продажи уже проданного земельного участка, ФИО3, зная о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ сделке с ФИО2, злоупотребляя своими правами (ст.10 Гражданского кодекса РФ) и в нарушение прав ФИО2, договор от ДД.ММ.ГГГГ подписал, в пунктах 2, 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ указал недостоверные сведения о праве собственности на земельный участок и что земельный участок не продан и в споре не состоит.

Следовательно, действия ответчика ФИО3 в отношении принадлежащего ему земельного участка по повторной продаже этого участка другому лицу - покупателю ФИО4 являются незаконными и противоречат действующему законодательству, а также нарушает его права и основополагающий принцип добросовестности гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с исковым заявлением в федеральный суд о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО4 и признании недействительным и исключении (аннулировании) из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на этот земельный участок.

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен с применением последствий недействительности сделки (без указания, какие применены последствия).

Решение мотивировано со ссылкой на наличие государственной регистрации права собственности в ЕГРН на спорный земельный участок за вторым покупателем ФИО4, а ФИО2, имея очевидный материально-правовой интерес к регистрации договора, таких действий не совершил (стр.7 решения).

Применение последствий недействительности сделки через 6 лет после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не восстановит в полном объеме имущественное положение ФИО2, существовавшее до совершения сделки. Так, за ту цену, которая была уплачена в 2015 г. за земельный участок с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, невозможно купить аналогичный земельный участок с тем же или аналогичным местоположением. Доказательства этого приведены ниже.

Способом восстановления его прав в таком случае согласно гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике является взыскание с виновной стороны убытков.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Таким образом, из указанной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор (ФИО2) вправе требовать передачи земельного участка в случае наличия его у продавца (ФИО6).

Однако, земельный участок с июля 2019 года ни фактически, ни юридически не принадлежат ФИО6, а был передан по договору купли-продажи третьему лицу, который зарегистрировал переход права собственности на землю.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ повлекло причинение существенного вреда имущественным правам истца.

На основании ст.393 Гражданского кодекса РФ размер убытков в данном случае определяется как рыночная стоимость земельного участка в день предъявления иска или же в день вынесения решения.

Согласно сравнительному анализу цен с учетом местоположения, площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 461 кв.м, с местоположением: РД, <адрес>, на аналогичный объект недвижимости на общедоступных Интернет ресурсах по размещению объявлений о продаже земельных участков в <адрес> стоимость земельного участка с аналогичными характеристиками варьируется в диапазоне от 6 000 000 руб. до 6 500 000 руб. (распечатки приложены к исковому заявлению), так например:

- земельный участок площадью 1,2 сотки (120 кв.м.) по <адрес> выставлен на продажу за цену 18 000 000 руб. (15 000 000 руб. за сотку),

- земельный участок площадью 4,5 сотки (450 кв.м.) по <адрес> (находящийся по соседству со спорным земельным участком) выставлен на продажу за цену 6 000 000 руб. (или 1 333 334 руб. за сотку),

- земельный участок площадью 30 кв.м, по <адрес> выставлен на продажу за цену 2 500 000 руб. (площадь данного участка меньше на 420 кв.м.),

- земельный участок площадью 4,5 сотки (450 кв.м.) по <адрес> выставлен на продажу за цену 6 500 000 руб. (или 1 444 445 руб. за сотку),

- земельный участок площадью 4,5 сотки (450 кв.м.) также по <адрес> выставлен на продажу за цену 6 500 000 руб. (1 444 445 руб. за сотку),

- земельный участок площадью 1,5 сотки (150 кв.м.) по <адрес> выставлен на продажу за цену 5 800 000 руб. (3 866 667 руб. за сотку).

Таким образом, рыночная стоимость аналогичного земельного участка в <адрес>, а следовательно и убытки, причиненные действиями ответчика, в настоящее время составляет 6 000 000 руб.

Истец принял меры для досудебного урегулирования спора, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оставлены без ответа.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: <адрес>, с/т «Березка», паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС по РД в <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: РД <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу: РД, <адрес>) 6000 000 руб. убытков.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление, просил суд рассмотреть дело без своего участия, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики – ФИО3, ФИО4, будучи извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 заключил с продавцом ФИО3 договор купли-продажи в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., уплатил цену договора, однако за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок не обращался.

Указанные обстоятельства усматриваются из вступившего в силу решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО3,

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером № площадью 461 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО4,с ценой сделки в 20000 руб.,

- о признании недействительным и исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 461 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за №, произведенные Управлением Росреестра по <адрес> на основании ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 461 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО4; взыскании с ответчиков поровну в пользу истца судебные расходы (издержки) по делу (госпошлина по делу, расходы истца по делу и на услуги представителя) всего на общую сумму 61400 рублей, отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: «решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4

В остальной части решение суда оставить без изменения».

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 6, 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При заключении двух договоров купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимости исполнен (передача вещи и регистрация права собственности) может быть только один из них, и покупатель по другому договору, который исполнен не был, вправе требовать от продавца только возмещения убытков. Напротив, требовать отобрания вещи у продавца такой покупатель не может (поскольку у продавца вещи больше нет). Равным образом он не может предъявлять требования к другому покупателю, договор с которым был исполнен/актуальному собственнику объекта: виндикация вещи невозможна, поскольку вещь была приобретена таким покупателем у собственника, признание права на нее тоже невозможно, поскольку такой иск может быть удовлетворен только в отношении лица, у которого право возникло (было зарегистрировано, но была утрачена запись в ЕГРН с сохранением владения/право является "ранее возникшим" или случаем-исключением, когда оно возникает вне зависимости от регистрации, п. 58 - 59 Постановления N 10/22).

Учитывая то, что договор купли-продажи, заключенный ответчиком ФИО3 с истцом не оспорен, суд приходит к выводу о наличии признаков недобросовестного поведения в действиях продавца, в связи с чем требования истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков со второго покупателя спорного земельного участка – ФИО4, суд не усматривает, поскольку по смыслу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком является продавец, то есть ФИО3

Не усматривает суд оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы, поскольку представленный истцом расчет ответчиком ФИО3 не оспорен, представленные им сведения о стоимости аналогичных по характеристикам земельных участков являются общедоступными сведениями и дополнительной проверке не нуждаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, взыскав заявленную сумму убытков с надлежащего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: <адрес> паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. отделом УФМС по РД в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: РД, <адрес>, паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по РД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) 6 000 000 руб. (шесть миллионов рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 (№) о взыскании убытков в размере 6000000 (шесть миллионов рублей) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев