дело № 11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Югорск 4 августа 2023 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Нахошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2» о взыскании задолженности с ФИО3 по договору оказания платных образовательных услуг,

по частной жалобе ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 23 мая 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого президента России ФИО2» (далее - УрФУ) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по договору оказания платных образовательных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры заявление УрФУ возращено в связи с неоплатой заявителем госпошлины при обращении в суд.

В частной жалобе УрФУ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу, указывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в надлежащем порядке, поскольку взыскатель является прямым участником системы казначейских платежей, в связи с чем, оснований для отказа в вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Размер госпошлины рассчитывается в соответствии с п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Исходя из суммы задолженности и 50 % ставки, размер госпошлины по заявлению составляет 263,5 руб.

Как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заявителем УрФУ по поручению о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 527 рублей 00 копейки за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ФИО1 по договору оказания платных образовательных услуг.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление о выдаче судебного приказа не оплачено государственной пошлиной.

Между тем, данные вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа является ошибочными по следующим основаниям.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (абзац 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

По данным из ЕГРЮЛ заявитель относиться к категории государственное автономное образовательное учреждение.

Из поручения о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УрФУ обслуживается Уральским ГУ Банка России /УФК по <адрес>. Следовательно, УрФУ в силу подп. 4 п. 2 ст. 242.8 БК РФ является прямым участником системы казначейских платежей.

Согласно п. 56 Приказа Казначейства России от 14.05.2020 №21н «О Порядке казначейского обслуживания» для осуществления казначейских платежей приказначейском обслуживании операций со средствами бюджетных и автономных учреждений, являющихся прямыми участниками системы казначейских платежей, бюджетные и автономные учреждения представляют в территориальный орган Федерального казначейства Распоряжения о совершении казначейских платежей, предусмотренные приложениями №1-4 (15-21,23) к Порядку.

В силу п. 21 Приказа Казначейства России от 13.05.2020 №20н «Об утверждении Правил организации и функционирования системы казначейских платежей» в случае, если на основании принятого к исполнению распоряжения о перечислении прямого участника, за исключением требования получателя платежа, совершается казначейский платеж на казначейский счет, Платежный центр исполняет такое распоряжение посредством составления и исполнения поручения о перечислении на счет.

Таким образом, при совершении казначейского платежа на казначейский счет составляется и исполняется поручение о перечислении на счет (п. 5.21 Правил организации и функционирования системы казначейских платежей, утв. Приказом Казначейства России от 13.05.2020 №20н).

Заявитель в подтверждение уплаты государственной пошлины представил мировому судье поручение о перечисление государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 рублей, на бланке поручения имеется отметка УФК по <адрес> об исполнении поручения о перечислении госпошлины на счет получателя средств – УФК по <адрес>, назначение платежа - госпошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями.

Таким образом, представленное в суд поручение соответствует требованиям абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ и подтверждает уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материале не имеется.

Ввиду изложенного, оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не было.

Допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого определения и направления дела мировому судье судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда ФИО5