Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

представителя третьего лица

<адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Композит» о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПМ-Композит» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 50000000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3. договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика в свою ползу сумму займа в размере 50000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, указал, что в соответствии с пунктом 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 4800000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 50000000 рублей, пени в размере 4800000 рублей, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу; МИФНС № по <адрес>; <адрес>.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что денежные средства в размере 50000000 рублей поступили на счет истца. Однако, из суммы данных денежных средств истцом была в первую очередь удержана сумма пени в размере 4800000 рублей, оставшаяся сумма в размере 45200000 рублей была зачислена в счет погашения суммы займа. Таким образом, в настоящее время ответчиком сумма займа в размере 4800000 рублей не возвращена. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Согласно представленных в материалы дела деклараций о доходах за 2016, 2017, 2018 годы у истца имелась финансовая возможность предоставления в займ денежных средств в размере, предусмотренном договором.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства истцу в размере 50000000 рублей. Таким образом обязательства по договору займа ответчиком исполнены. Ранее ответчик не имел возможности перечислить сумму займа в связи с отсутствием у него банковских реквизитов истца, истец уклонялся от представления таких реквизитов. Денежные средства, полученные в займ от истца были израсходованы ответчиком на пополнение основных средств, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами, отчетами об изменении капитала, платежными поручениями. С требованиями истца о взыскании неустойки ответчик не согласен, считает сумму неустойки завышенной и подлежащей снижению до размера, предусмотренного ст.395 ГК РФ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду действия моратория.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «ПМ-Композит» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПМ-Композит» был заключен договор займа (л.д.11-12), по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 50000000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2. договора сумма займа предоставлена на цели пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.1. договора денежные средства передаются заемщику займодавцем в следующем порядке и сроки:

- до 15.06.20217 года в размере 20000000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей.

Пунктом 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов за пользование займом, который составляет 7,5 процентов годовых.

Факт передачи денежных средств в установленные договором сроки подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей (л.д.8 оборотная сторона), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей (л.д.9), а также представленной в материалы дела ПАО «ВТБ» выпиской о движении денежных средств по счету ООО «ПМ-Композит», и не оспаривался сторонами.

Согласно пункта 2.3. договора займа возврат заемщиком суммы займа осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа истцу не возвратил, что также сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании представителем ответчика заявлялось о невозможности возврата суммы займа в связи с отсутствием у ответчика банковских реквизитов истца.

С данными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку при исполнении договора займа истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, в связи с чем ответчик имел возможность возвратить сумму займа истцу по банковским реквизитам, содержащимся в платежных поручениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено сообщение ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об открытии ООО «ПМ-Композит» аккредитива на имя получателя ФИО1 на сумму 50000000 рублей, в связи с чем обязательства ООО «ПМ-Композит» по возврату суммы займа считаются исполненными.

Представитель истца не оспаривал получение истцом от ответчика денежных средств в размере 50000000 рублей, однако от исковых требований не отказался, поскольку полученные денежные средства были зачислены истцом частично в сумме 45200000 рублей в счет исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и в размере 4800000 рублей в счет уплаты неустойки.

Согласно положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Даны разъяснения, согласно которым по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что зачисление истцом денежных средств, полученных от ответчика, в первую очередь в счет погашения пени, противоречит требованиям указанной нормы закона и является неправомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были исполнены обязательства перед истцом по возврату суммы займа в размере 50000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, истцом не предъявлялись, о чем представитель истца дал соответствующие пояснения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком суммы займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика начисленной суммы пени в размере 4800000 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат начислению и взысканию штрафные санкции, в том числе неустойка, за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая, что фактически обязательство по возврату долга было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, считает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, что составит: 50000000 рублей х 7,5%/365 х 42 дня = 431506,85 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, понесенные при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Композит» о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Композит» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04978677 выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом внутренних дел <адрес> пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431506 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 491506 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>