Дело № УИД 23RS0№-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 26 марта 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО6,
пом. прокурора ФИО7,
с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица – СПИ СОСП по КК № ГМУ ФИО1 Д.Э., действующего на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № Главного межрегионального управления ФИО1 ФИО2, Федеральная служба судебных приставов ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что 05.09.2024г. СПИ СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФИО1 Д.Э. по исполнительному производству по адресу: г. Краснодар, <адрес> наложен арест на движимое имущество (бытовая техника, люстры, диваны, шкафы и т.д.), принадлежащее ФИО4. Все движимое имущество, внесенное СПИ в акт описи-ареста, приобреталось истцом и ее сыном ФИО15 Левоном. При проведении ареста ФИО4 настаивала в предоставлении разумного времени необходимого для поиска документов подтверждающих принадлежность движимого имущества, но в этом СПИ было отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного просит освободить от ареста имущество (бытовую технику, люстры, диваны, шкафы и т.д.), исключив его из описи, составленной 05.09.2024г, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против вынесения решения в пользу истца.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ - пом. прокурора Западного административного округа г. Краснодара в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора гражданско-правового характера в отношении имущества.
В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в Управлении по исполнению особых исполнительных производств Главного Межрегионального Управления ФИО3 (далее-Управление) на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 046215279, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом по делу 2-1684/2024 о наложении ареста не исключающего владение и пользование на все движимое и недвижимое имущество, включая объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах, акции хозяйственных обществ, а также денежные средства, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях, включая денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащие ФИО5, в пользу взыскателя: Заместитель генерального прокурора Российской Федерации.
Исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем Управления ФИО9 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФИО3 совершить исполнительные действия, в том числе арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5
В результате совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № ГМУ ФИО3 Д.Э. наложен арест на имущество, находящееся по адресу регистрации должника ФИО5, а именно: <адрес>, г. Краснодар, Краснодарский край.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество ФИО10 присутствовала, о чем свидетельствует отметка в акте о наложении ареста (описи имущества), в котором собственноручно указала, что арестованное имущество не принадлежит должнику, однако подтверждающих документов не предоставила.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что разъяснено в акте о наложении ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Истцом предоставлены скриншоты с приложения М-видео, согласно которого была оформлена доставка по адресу г. Краснодар, <адрес> следующих товаров: 10.06.2020г. - подставка для ТВ, 30.06.2024г. - телевизор, указан покупатель ФИО12, а также 04.07.2021г. - вытяжка Bosch, указан покупатель ФИО4 Данные скриншоты не подтверждают покупки товара истцом либо ее сыном ФИО11 Предоставленный товарный и кассовый чек на покупку телевизора Samsung, подвеса и кронштейна также не подтверждает, что данные оплаты производились истцом.
Таким образом, не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества истцу, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третьи лица: судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № Главного межрегионального управления ФИО1 ФИО2, Федеральная служба судебных приставов ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.