Дело №2-3065/2023
УИД 63RS0044-01-2023-003196-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2023 г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3065/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований Банк указывает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 157 700,71 руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по карте. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157 700,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354,01 руб., а всего 162 054,72 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Представитель истца, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск суду не представил.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая требования ст. 113, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ21-33-К6).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет ответчика № перечислены денежные средства в размере 213 000 руб., выдана карта, которая согласно представленной выписки с лицевого счета была заемщиком активирована, и по ней совершались финансовые операции.
Вместе с тем, в отношении должника ФИО1 договор о предоставлении карты истцом не обнаружен.
Судом установлено, что ответчик картой воспользовался, совершал на протяжении длительного времени операции, однако до настоящего времени задолженность по кредитной карте не возвращена в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Принимая во внимание, что судом установлено пользование денежными средствами истца без наличия на то правовых оснований, в связи с чем, приобретенное ответчиком признается его неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца.
Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157 700,71 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявлении, в размере 4 354,01 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 157 700,71 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявлении, в размере 4 354,01 руб., а всего – 162 054,72 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.
Председательствующий судья С.Ю.Зеленина