Дело № 2-303/2025
28RS0005-01-2024-002827-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре ФИО8,
с участием истцов ФИО2, её представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО3 ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО16 Артёму ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в марте 2024 года ответчик ФИО3, являющаяся её тётей, предложила ей купить земельный участок <номер> в <адрес> – Ивановке Благовещенского муниципального округа <адрес>, поскольку знала, что истцу и её семье нужен земельный участок для строительства жилого дома и проживания в нём. Поскольку земельный участок стоил 350 000 рублей, а денег на его покупку у истца не было, ответчик предложила взять на свое имя кредит на его покупку, оформив земельный участок на себя, а истец принял на себя обязательство выплачивать кредит в размере 13 600 рублей ежемесячно с дальнейшим переоформлением на ответчика земельного участка. С мая 2024 года по сентябрь 2024 года супруг истца начал строительство жилого дома на земельном участке <номер>. При этом возражений со стороны ответчика, несмотря на её проживание вблизи данного участка, замечено не было. В сентябре 2024 года после перечисления ежемесячной суммы 13 600 рублей, ответчик вернула данную сумму, пояснив при этом, что не знает, для чего данная сумма была ей переведена, тем самым нарушив условия заключенной между сторонами устной сделки. На данный момент ФИО3 не возвращает уплаченные истцом денежные средства, в том числе потраченные на строительство жилого дома, и требует от неё ключи указанного дома.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения:
- денежные средства в сумме 53 200 рублей,
- судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей,
- судебные расходы на проведение по делу экспертизы в размере 60 000 рублей,
- стоимость возведенного истцом жилого дома на спорном земельном участке в размере 2 282 866 рублей,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 031 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила и поддержала изложенные в иске обстоятельства, суду пояснила, что переводила ФИО3 примерно 13 600 рублей в месяц в счет погашения кредитного договора. Денежные средства от кредита в размере 500 000 были потрачены истцом - 350 000 рублей на покупку земельного участка, 150 000 рублей на свои нужды. Суммой в 2 282 000 рублей оценивается стройматериал и работы на строительство жилого дома. Сторона истца знала, что земельный участок принадлежит ФИО3 Вложения были сделаны по устной договоренности. Кредит оплачивался по 13 600 рублей в месяц, из 500 000 рублей успели погасить 60 000 рублей ответчику. Дом на земельном участке на данный момент ломает ответчик ФИО3, он сейчас уже почти разобран.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 суду пояснил, что поддерживает позицию супруги. Ответчик ФИО3 сама предложила их стороне построить дом на своем земельном участке. Ответчик взяла кредит на покупку земли, оформила землю на себя. При этом истцы гасили кредит ФИО3, строили за свой счёт на участке дом. Сама ФИО3 приходится сестрой матери ФИО2 Пристройку к спорному дому сторона истца строила с нуля. Все имеющиеся чеки сторона истца представила суду для обозрения. Перечисленные ответчику 53 200 рублей ответчику были перечислены за кредит. На день рассмотрения дела сторона истца вывезла с участка принадлежащие им строительные материалы, но это не касается спорного строения.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО14 суду пояснила, что дом построен за денежные средства истца. Ответчик пользуется домом неправомерно. Ответчик является тётей истца, она взяла кредит для истца и её супруга, истец его выплачивал ответчику. Дом на участке истцы построили сами, сейчас ответчик пользуется строением. Чеки на данный момент сохранились в полном объёме. Видео, представленное ответчиком, не относится к делу, так как не относится к дому.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объёме, суду пояснил, что ФИО3 взяла кредит в банке за ФИО2 и несет ответственность за него сама. С мая 2024 года ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок <номер>, на котором расположена постройка– садовый дом сезонного использования. Разрешение на строительство не требуется, у ФИО3 есть право на приобретение права собственности на дом в упрощённом порядке. Между ФИО3 и ФИО2 был заключен устный договор аренды, согласно которому истец уплачивает ответчику 13 000 рублей в месяц за пользование участком. О передаче дома от ответчика истцу стороны не договаривались. Сделки носили возмездный характер, никакого неосновательного обогащения у ответчика не имеется. На земельном участке не было права безвозмездного пользования. Истец жил в самовольной постройке, за проживание в постройке она не платила. Сторона ответчика строение не разбирает. Долг перед истцом в размере 53 200 рублей ответчик не признает, так как это были деньги за пользование земельным участком. Личные вещи истца в доме отсутствуют. Полагал, что чеки представленные истцом, не относятся к делу. Добросовестность сторон по делу предполагается. В данном случае по делу не доказано недобросовестное поведение ответчика и неправомерное удержание имущества, обогощение. Переводы истцом денежных средств ответчику не подтверждают оплаты денежных средств по кредиту и к нему никак не относятся. Представленные истцом кассовые чеки и счета – фактуры к делу также не относятся. Экспертиза, представленная истцом в материалы дела, не может быть принята в качестве доказательства, так как у эксперта отсутствуют полномочия на составление данного экспертного заключения. Строение на участке нежилое, эксперт нарушил порядок составления заключения. Отношения между истцом и ответчиком по делу были возмездными, основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют, поскольку неосновательного обогащения не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», отсутствия возражений суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Дом из сруба был куплен ею вместе с земельным участком. Ответчик разрешила племяннице (истцу) жить в строении. Истец сделала пристройку, но отсутствует разрешение на строительство, поэтому возможен лишь дачный дом. Сейчас в доме окна и двери сняты. Ответчик не препятствует стороне истца забирать свои вещи из него. Подтвердила, что земельный участок куплен ею за свой счет. При этом строительство дома также произведено за счёт ФИО9, она передавала племяннице денежные средства на строительство лично - 150 000 рублей. Истец закупала материал, при этом чеки на строительство ответчику были не нужны. Была куплена пила за 50 000 рублей, пеноблоки за 80 000 рублей, 12 000 рублей потрачено на фундамент. Денежные средства в размере 53 200 рублей ФИО3 не получала, не знает, зачем истец ей переводила эти денежные средства, она её об этом не просила. Истец по 13 600 рублей в месяц переводила ей, чтобы возместить расходы за пользование участком. Часть денег, в размере 13 600 рублей, ответчик истцу вернула. На данный момент ответчик не разрешает истцу пользоваться участком и домом. Земельный участок ФИО3 подарила сыну, чтобы у него был свой участок.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 полагает, что требования иска о взыскании с ответчика полученного неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Указывает, что между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Данное обязательство ответчика перед банком носит личный характер, и права истца не затрагивает, вследствие чего доводы истца об исполнении их стороной указанных кредитных обязательств ответчик считает несостоятельными. Земельный участок <номер> куплен ФИО3 у ФИО10 в соответствии с договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на указанный земельный участок с расположенной на нем самовольной постройкой в виде сооружения по типу «садовый дом». У ФИО3 на данный момент есть основания приобрести право собственности на самовольную постройку, расположенную на данном земельном участке. В устной форме ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды самовольной постройки на земельном участке <номер> в срок на 6 месяцев, с арендной платой 13 600 рублей в месяц. При этом стоимость в 13 600 рублей определена из необходимости покрытия расходов ответчика по взятому ей кредиту. Денежные средства перечислялись истцом ответчику на её банковский счет в начале каждого месяца. Каких – либо условий о передаче земельного участка 28:10:002004:241 и расположенного на ней дома сделка не предусматривала. Кроме того, в момент подачи искового заявления в суд, ответчик не обращалась с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, сведения о ней в ЕГРН отсутствовали, следовательно, не было правовых оснований для перехода данной постройки в собственность истцу. С целью увеличения площади постройки на земельном участке, путем строительства пристройки к нему, между сторонами по делу было достигнуто устное соглашение о выполнении стороной истца работ по строительству одноэтажной нежилой пристройки к существующей постройке за свой счет. Взамен истцу была предоставлена возможность пользоваться земельным участком 28:10:002004:241 для взращивания на нем сельскохозяйственных культур с отсутствием у ответчика права на полученную продукцию. В связи с началом работ по возведению самовольной постройки, ответчик передала истцу денежные средства в размере 150 000 рублей для покупки строительных материалов. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей проживала на данном участке в самовольной постройке, возводили самовольную постройку, а также использовали часть земельного участка для взращивания на нем сельскохозяйственной продукции. Ответчик не оспаривает, что на её счет осуществлялись переводы денежных средств от истца: ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, 03 июня 13 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 600 рублей. В начале сентября 2024 года ФИО3 в одностороннем порядке уведомила ФИО2 и ФИО15 о расторжении их устного соглашения об аренде дома и земельного участка и необходимости освободить указанные земельный участок и дом от личных вещей до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расторжением данной устной договоренности, 04 сентября ФИО3 вернула истцу денежные средства в размере 13 600 рублей. На требования истца предоставить им в доступ земельный участок 28:10:002004:241 и дом на нем, или вернуть денежные средства, потраченные стороной истца на пристройку, ответчик ответила отказом. Ответчик полагает, что чеки, представленные истцом, не могут служить доказательством несения ими расходов, поскольку часть чеков относится к периоду еще до приобретения ответчиком земельного участка <номер>, поэтому к нему относиться не могут. Часть чеков не позволяет идентифицировать покупателей, именно ФИО15 и ФИО2. Также нет подтверждения использования купленных товаров на строительство пристройки на земельном участке <номер>. Истец не оспаривает получения денежных средств в размере 150 000 рублей от ответчика и их использования на личные нужды. При изучении дома на земельном участке 28:10:002004:241 было обнаружено его неотделимое улучшение путем устройства системы теплового пола, что не было согласовано с ФИО3. В этой связи требования истца также не подлежат удовлетворению. Отделимые улучшения в виде установленных окон и дверей также были установлены без согласия ответчика и возмещению истцу не подлежат. Дополнительно ответчик отмечает, что с её стороны не было препятствий истцу для вывоза их стороной материалов, чем они воспользовались. ФИО3 не соглашается с заключением эксперта, представленным в материалы дела, полагает, что его выводы о соответствии пристройки санитарно – гигиеническим требованиям и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан ошибочны
В возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО4 полагает, что исковое заявление не содержит ссылок на правовые основания их удовлетворения, в связи с чем, находит требования не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказано необоснованное обогащение со стороны ответчика, полностью не согласен с объяснениями истца. По его мнению, между истцом и ФИО3 была заключена устная сделка по аренде садового дома на земельном участке <номер>, а также о строительстве пристройки к данному дому. ФИО3 истцу были переданы денежные средства в размере 150 000 рублей. Полагает, что он не является стороной по делу, поскольку в данном случае истцом не оспариваются права собственности на земельный участок <номер>, владельцем которого он является. Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик не достиг 18-летнего возраста, вследствие чего не мог участвовать в заключении сделок, которые являются предметом спора. В начале сентября 2024 года, ФИО3 уведомила истцов о необходимости освободить земельный участок 28:10:002004:241 от их личных вещей. Вместе с тем, истцом были выдвинуты требования о возврате ранее уплаченных в счет аренды денежных средств, а также стоимости работ по строительству пристройки на спорном земельном участке. Позже сторона истца организовала вывоз с земельного участка своего имущества, о чем свидетельствует представленная в материалы дела видеозапись. При этом ответчик не имеет возможности разграничить имущество ответчика, улучшенное истцом, и непосредственно, имущество самого истца. Препятствий в вывозе материалов истцу со стороны ответчика не было.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом части 4 статьи 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В соответствии с представленным в материалы дела реестровым делом на земельный участок <номер>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли – продажи земельного участка 28:10:002004:241, площадью 1874 +/- 30 кв. м.. Стоимость земельного участка составляет 350 000 рублей. При этом акт приема передачи между сторонами не составлялся, денежные средства были переданы продавцу в полном объёме.
Как следует из пояснений сторон, для оплаты данных денежных средств ФИО3 заключила с ПАО Сбербанк России кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Стороны не оспаривают заключение данного договора именно ФИО3, в соответствии со справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пользователем кредита указывается ФИО3.
В соответствии с представленным в материалы дела договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был передан от ФИО3 к ФИО11, являющемуся её сыном. Как следует из договора, ФИО11 передается лишь земельный участок. Данных о наличии на земельном участке строений или объектов капитального строительства, в договоре не указано.
Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-310136930 подтверждает, что земельный участок <номер> зарегистрирован на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Представленным в материалы дела уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведения также подтверждается отсутствие на вышеуказанном земельном участке зарегистрированных объектов капитального строительства.
Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение земельного участка <номер> в собственности ФИО4
Истец в исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с устной договоренностью, ответчик фактически продала земельный участок <номер> истцам, взяв кредит в банке на 500 000 рублей для его покупки у ФИО10 за 350 000 рублей. При этом истец обязался платить по 13 600 рублей в месяц ответчику в счет погашения её задолженности перед банком. По окончании платежей, ответчик обязалась переоформить регистрацию земельного участка 28:10:002004:241 на истца. Также на земельном участке, по словам истца, начались работы по строительству дома, проведению которых сторона ответчика никак не воспрепятствовала. В дальнейшем ответчик поменяла свою позицию и отрицала заключение устной договоренности на указанных истцом условиях, попросила истца покинуть земельный участок 28:10:002004:241.
В подтверждение несения расходов на покупку строительных материалов на строительство дома, стороной истца представлены в материалы дела накладные на покупку политстиробетона, товарный чек на покупку цементно – песчаной смеси, утеплителей, шурупов, болтов, гаек, саморезов, досок труб и иных материалов. В подтверждение несения расходов на строительство, в материалы дела также представлено экспертное заключение № СТЭ-061/24 от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО12, согласно которому рыночная стоимость строительства жилой пристройки площадью 29,84 кв.м. по наружному обмеру к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес> – Ивановка, определенная затратным подходом по состоянию на период проведения экспертизы, составляет 2 282 866 рублей.
В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросам определения капитальности строения, его делимости/неделимости, возможности возврата элементов в натуре, определения рыночной стоимости отделимых/неотделимых улучшений. Обе стороны заявили о том, что не намерены ходатайствовать о проведении экспертизы по причине нецелесообразности. Сторона истца полагала, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для осуществления выводов по юридически значимым обстоятельствам. Сторона ответчика полагала, что истцом избрано неверное правовое основание иска, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении иска без проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные материалы в совокупности, суд полагает, что они свидетельствуют о том, что сторона истца, находясь на земельном участке <номер>, принадлежащем ответчику, занималась строительством пристройки к расположенному на земельном участке садовому домику. Действия истца были совершены добровольно за денежные средства как личные, так и полученные от ФИО4 в сумме 150 000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось. Сторона истца, добровольно и осознанно вкладывая денежные средства в строительство пристройки, не могла не знать, что осуществляет вложения их в отсутствие какого-либо существующего обязательства.
Достоверных, относимых и убедительных доказательств, подтверждающих наличие конкретных договорённостей, соглашения, вследствие которого у ответчика ФИО3 возникли обязательства перед истцом по передаче в собственность земельного участка <номер>, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что стороной истца наличие договорных отношений, их характер и условия не доказаны.
В подтверждение факта наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, сторона ответчика ссылается на то, что передача истцом денежных средств ответчику в размере 13 600 рублей ежемесячно производилась добровольно и намеренно при наличии между сторонами договора аренды дома, находящегося на земельном участке 28:10:002004:241. Учитывая, что заключение данного устного соглашения между сторонами, его характер и условия по делу также не доказано и оспаривается истцом, суд полагает, что сторона истца распоряжалась денежными средствами по своему усмотрению, осуществляла финансовые вложения в строительство дома, перечисляла денежные средства на счет ФИО3 самостоятельно, не во исполнение каких-либо обязательств, а намеренно и добровольно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность элементов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в ходе судебного следствия не установлена.
Доказательств, свидетельствующих о заключении устного соглашения между истцом и ответчиков о возложении обязанности на последних передать в собственность истца земельный участок по окончанию погашения задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, а также о наличии между сторонами соглашения о проведении строительных работ по строительству дома/пристройки на земельном участке <номер>, наличии какого-либо встречного обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
По смыслу закона для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. При этом добросовестность получателя спорного имущества предполагается, следовательно, бремя доказывания недобросовестности данного гражданина, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит на стороне, требующей возврата неосновательного обогащения.
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика. Так, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик взяла кредит на сумму 500 000 рублей для покупки земельного участка <номер> для передачи его в последующем истцу, а не для своих нужд. Стороной ответчика не предпринимались меры по вынуждению истца осуществлять на земельном участке <номер> строительные работы по возведению пристройки к дому.
Учитывая изложенное, а также исходя из того, что сторона истца занималась строительством на земельном участке <номер> в силу семейных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, а также в отсутствие какого-либо встречного предоставления, о чем истцу было известно, при этом истец не отрицал, что денежные средства были потрачены им добровольно, доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по возврату денежных средств истцом не представлено, суд приходит к выводу, что строительство пристройки на земельном участке 28:10:002004:241 за собственные денежные средства производилось истцом осознанно, целенаправленно, добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, условий возврата денежных средств ответчиком, а вопрос о возврате денежных средств возник только после действий ответчика, то есть истец изначально передал денежные средства ответчику без обязательств по их возврату, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания с ответчика.
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 2 282 866 рублей и 53 200 рублей не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, то и требования о взыскании со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 20 031 рублей, суд признает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО16 Артёму ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения полностью.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина