ДЕЛО № 2-629/2022

УИД № 24RS0006-01-2022-000821-15

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием представителя процессуального истца помощника Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Воронова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю к ФИО18 о взыскании денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа,

УСТАНОВИЛ:

Ачинский транспортный прокурор Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующий в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа.

Требования мотивированы тем, что приговором Боготольского районного суда Красноярского края от <данные изъяты>

Названным приговором суда установлено, что ФИО1 получил коммерческий подкуп на общую сумму 90000 рублей, из которых 45000 рублей передал посреднику ФИО17

Действия ФИО1 по получению коммерческого подкупа квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Просит взыскать в доход Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю с ФИО1 и ФИО2, солидарно 90000 рублей, полученных в качестве коммерческого подкупа.

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Воронов Г.Е. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 90000 рублей солидарно.

Представитель материального истца Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 названного кодекса).

Приведенными правовыми нормами прямо предусмотрено право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а равно в интересах неопределенного круга лиц.

При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на обращение в суд с заявлением о признании недействительными сделок или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, нарушающих интересы Российской Федерации, муниципальных образований и неопределенного круга лиц.

Таким образом, прокурор на законных основаниях в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 г. № 2460-О, от 24 ноября 2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в качестве коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08.06.2022г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.08.2022г., ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ, и ему на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, со штрафом в сумме 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 20 месяцев, с уплатой в доход государства ежемесячно равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по подбору персонала сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, постановлено основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по подбору персонала исполнять самостоятельно. В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в сумме 45000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 на основании приказа начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» от 01.07.2014 № 0987/лс в соответствии с трудовым договором № от 01.07.2014, дополнительными соглашениями к нему от 01.06.2015,от 29.09.2017, состоит в должности заместителя начальника депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее по тексту - депо) и в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, поскольку постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения от неопределенного круга лиц, планирующих устроиться на работу в депо, через посредника, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а также путем способствования в силу своего служебного положения совершению действий в интересах дающего, а именно, за трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантные должности.

Реализуя задуманное ФИО1 в период с 01.06.2021 по 21.06.2021 обратился к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 1 в соответствующем падеже) с предложением выступить посредником при получении денежного вознаграждения от неопределенного круга лиц, планирующих устроиться на работу в депо, в размере от 20000 до 30000 рублей за совершение действий в интересах дающего, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего служебного положения совершению действий в интересах дающего, а именно, за трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантные должности, на что лицо 1 согласилось.

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1, осознавая, что у лица -работника депо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 3 в соответствующем падеже), истекает срок срочного трудового договора, не позднее 15.07.2021 в г. Боготоле предложил лицу 1 выступить посредником в передаче денежного вознаграждения в размере 20000 рублей от лица 3 за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность, при этом 10000 рублей лицо 1 должно было оставить себе за свои услуги, на что лицо 1 согласилось.

Не позднее 15.07.2021 в г. Боготоле Красноярского края лицо 1, обратилось к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 2 в соответствующем падеже), с просьбой выступить посредником при передаче незаконного вознаграждения в виде денег в размере 20000 рублей между ФИО1 и лицом 3, на что лицо 2 согласилось.

Не позднее 15.07.2021 в г. Боготоле лицо 2 обратилось к лицу 3, пояснив, что для его трудоустройства в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ему необходимо передать через него вознаграждение заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО1 в размере 20000 рублей, на что лицо 3 согласилось.

15<данные изъяты>

В период с 15.07.2021 по 31.08.2021 лицо 2 в помещении ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», расположенном по адресу: <...> стр. 31, передало полученные от лица 3 денежные средства в размере 20 000 рублей наличными лицу 1 для дальнейшей передачи ФИО1 за совершение им действий в интересах лица 3, а именно за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС».

После этого, в период с 15.07.2021 по 31.08.2021 ФИО1, используя свое служебное положение, получил через посредника - лицо 1 незаконное денежное вознаграждение, в сумме 20000 руб. переданное лицом 3 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», из них 10000 рублей ФИО1 оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а оставшиеся 10000 рублей получил от лица 1 частями.

ФИО1 действуя согласно достигнутой договоренности в период с 15.07.2021 по 02.08.2021, находясь на своем рабочем месте в депо по адресу: <...> стр. 31, совершил действия в интересах лица 3, которые входят в его служебные полномочия, а также способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, а именно дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 3, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО3 заявление лица 3 о принятии на работу, что послужило основанием для принятия его на работу, вынесения приказа о назначении на должность и заключения с ним трудового договора.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» № 68/лс от 02.08.2021 лицо 3 назначено на должность машиниста крана (крановщика) (крана мостового, электрического, грузоподъемностью 12,5 т) 4 разряда участка хозяйственной (2 группы) сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с ним заключен трудовой договор № Б746 от 02.08.2021.

Полученными от лица 3 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свой доход.

В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 в г. Боготоле, лицо 1 предложило ФИО1 получить незаконное денежное вознаграждение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 4 в соответствующем падеже), за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность. На предложение лица 1 ФИО1 согласился, договорившись, что сумма денежного вознаграждения составит 30000 рублей, из которых 15000 рублей ФИО1 отдаст лицу 1 за его услуги в качестве посредника.

В период с 01.06.2021 по 21.06.2021 лицо 1 обратилось к лицу 4, пояснив, что для его трудоустройства в ООО «ЛОКОTEX-СЕРВИС», необходимо передать через него вознаграждение в размере 30000 рублей заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО1, на что лицо 4 согласилось, о чем лицо 1 проинформировало ФИО1

Во исполнение задуманного ФИО1 в период с 01.06.2021 по 21.06.2021, на своем рабочем месте в депо используя свое служебное положение, совершил действия в интересах лица 4, которые входят в его служебные полномочия, способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 4, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО3 заявление лица 4 о принятии его на работу.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» № 48/лс от 21.06.2021 лицо 4 назначено на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда участка по ремонту электрических аппаратов (1 группы) сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с ним заключен трудовой договор № Б725 от 21.06.2021.

28.08.2021 лицо 4 возле здания, по <адрес>, передало лицу 1 наличными денежные средства в размере 30000 рублей, для передачи ФИО1 в качестве вознаграждения за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС». В этот же день ФИО1, через посредника - лица 1 получил денежное вознаграждение, переданное лицом 4 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», в размере 30000 рублей, из которых 15000 рублей ФИО1 оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а 15000 рублей получил от лица 1, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, обратив их в свой доход.

27.08.2021 в г. Боготоле лицо 1 предложило ФИО1 получить незаконное денежное вознаграждение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 5 в соответствующем падеже), за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность, на что ФИО1 согласился, договорившись, что сумма денежного вознаграждения составит 20000 рублей, из которых 10000 рублей ФИО1 отдаст лицу 1 за его услуги в качестве посредника.

В этот же день лицо 1 предложило лицу 5, за трудоустройства в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» передать через него заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО1 вознаграждение в размере 20000 рублей, на что лицо 5 согласилось, о чем лицо 1 проинформировало ФИО1

ФИО1 в период с 27.08.2021 по 15.09.2021, находясь на своем рабочем месте в депо используя свое служебное положение, совершил действия в интересах лица 5, которые входят в его служебные полномочия, способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 5, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО3 заявление лица 5 о принятии его на работу, что послужило основанием для принятия его на работу, вынесения приказа о назначении на должность и заключения с ним трудового договора.

Приказом начальника сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» № 92/лс от 15.09.2021 лицо 5 назначено на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», с ним заключен трудовой договор № Б767 от 15.09.2021.

В период с 27.08.2021 по 16.09.2021 лицо 5 передало лицу 1 денежные средства в размере 20000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 в качестве вознаграждения за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС».

В указанный период ФИО1, получил через посредника - лицо 1 незаконное денежное вознаграждение, переданное лицом 5 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», при этом общая сумма незаконного денежного вознаграждения составила 20000 рублей, из них 10000 рублей ФИО1 оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а оставшиеся 10000 рублей получил от лица 1, которыми распорядился по своему усмотрению, обратив их в свой доход.

В период с 01.09.2021 по 24.09.2021 в г. Боготоле лицо 1 предложило ФИО1 получить денежное вознаграждение от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо 6 в соответствующем падеже), за его трудоустройство в сервисное локомотивное депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» на вакантную должность. На предложение лица 1 ФИО1 согласился, при этом они договорились, что сумма незаконного денежного вознаграждения составит 30000 рублей, из которых 15000 рублей ФИО1 отдаст лицу 1 за его услуги в качестве посредника.

В вышеуказанный период лицо 1 предложило лицу 6, за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС», передать через него вознаграждение в размере 30000 рублей заместителю начальника сервисного локомотивного депо по управлению персоналом и социальным вопросам сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО1, на что лицо 6 согласилось, о чем лицо 1 проинформировало ФИО1

В период с 01.09.2021 по 24.09.2021 лицо 6 в помещении депо, передало 20000 рублей, наличными лицу 1 для передачи ФИО1 Оставшуюся часть вознаграждения в размере 10000 рублей лицо 6 намеревалось передать позднее.

ФИО1, получил через посредника - лицо 1 первую часть вознаграждения, переданного лицом 6 за его трудоустройство в ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» в размере 20000 рублей, из них 10000 рублей ФИО1 оставил лицу 1 за его услуги в качестве посредника, а оставшиеся 10000 рублей получил от лица 1.

В период с 01.09.2021 по 24.09.2021, находясь на своем рабочем месте в депо, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил в интересах лица 6 действия, которые входят в его служебные полномочия, а также способствовал его трудоустройству в силу своего служебного положения, а именно дал указание подчиненным работникам подготовить необходимые документы для трудоустройства лица 6, принял, согласовал и передал на подпись начальнику сервисного локомотивного депо «Боготол-Сибирский» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ФИО3 заявление лица 6 о принятии его на работу, что послужило основанием для принятия его на работу, вынесения приказа о назначении на должность и заключения с ним трудового договора.

<данные изъяты>.

Незаконно полученными от лица 6 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, обратив их в свой доход. Оставшуюся часть незаконного денежного вознаграждения в размере 10000 рублей ФИО1 получить не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и его преступная деятельность была пресечена.

<данные изъяты>

Уголовное дело № 12102009503000187 было возбуждено 13.10.2021г. в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.7 ст. 204 УК РФ и в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ (по факту посредничества в коммерческом подкупе в сумме 50000 рублей у ФИО4).

<данные изъяты>

Постановлениями следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО19. от 16.12.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.1 УК РФ, в отношении ФИО20. отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ по примечанию к ст. 204 УК РФ.

В результате совместных преступных действий ответчики ФИО1, действующий непосредственно с ответчиком ФИО22., по договоренности, получили в виде коммерческого подкупа общую сумму в размере 90000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Действия ответчиков ФИО1, ФИО2 соответствуют закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю (от физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп к лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации) за совершение последними действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя (физического или юридического лица передающего коммерческий подкуп).

Положениями ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации под коммерческим подкупом понимается незаконные передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает установление факта незаконного получения денежных средств за совершение незаконных действий.

Как указывалось выше в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 получили в виде коммерческого подкупа денежные средства в сумме 90000 рублей.

Поскольку получение ответчиками денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения договоров, возникшие правоотношения являются также сделками.

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 08.06.2022г., с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 02.08.2022г., установлено, что ФИО1 совершал вышеуказанные преступные действия только совместно с ФИО2, в результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 получили в виде коммерческого подкупа сумму в размере 90000 рублей.

Поскольку получение ФИО1 имущества в виде коммерческого подкупа через посредника ФИО2, равно как и получение ФИО2 денежных средств за посредничество в коммерческом подкупе носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

Таким образом, получение ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве подкупа от третьих лиц через посредника ФИО2 является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений.

Согласно статье 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 432-ФЗ "О бюджете пенсионного фонда Российской Федерации на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" и распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. № 59р Пенсионный фонд Российской Федерации является администратором денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления).

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа, в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешен, с ФИО1 в соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства, полученные в результате совершения преступлений, в сумме 45000 рублей.

Вопрос о конфискации переданных ФИО1 и ФИО2 оставшихся денежных средств в полном объеме не решен, поскольку последние распорядились денежными средствами по собственному усмотрению, что установлено приговором Боготольского районного суда от 08.06.2022г., апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.08.2022 года.

В связи с чем, возможность конфискации в остальной части предмета коммерческого подкупа в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Поскольку денежные средства в сумме 45000 руб., уже конфискованы с ответчика ФИО1 в собственность государства судом на основании вступившего в законную силу приговора, суд не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 получил имущественную выгоду в размере 45000 руб., вопрос о конфискации указанных денежных средств в ходе разбирательства по уголовному делу не разрешен, учитывая, что преступные действия ФИО1 совершены только совместно с ФИО2, суд находит исковые требования Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, подлежащими удовлетворению частично, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма полученного коммерческого подкупа в размере 45000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в доход муниципального образования город Боготол Красноярского края подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 1550 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО23 о взыскании денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации в лице отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю денежные средства в сумме 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.