Судья 1-инстанции Диагенова О.А. Дело № 22-3258/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Пастуховой Л.П., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Сысоева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Радаева Д.А. на приговор Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Прекращено производство по гражданскому иску, в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ),

Судом установлено, что преступление совершено 7 августа 2022 года в г. Саянске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Радаев Д.А. приводя положения ст.ст. 297, 307, 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, находит приговор суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Не согласен с тем, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, так как в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании чего, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Обращает внимание, что судом в обжалуемом приговоре необоснованно усмотрены основания для применения ст. 64 УК РФ, так как суд фактически не применял положения данной статьи при назначении наказания, оснований для этого не имелось, мотивы принятого решения не были отражены в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем ссылка на применение ст. 64 УК РФ также подлежит исключению. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить указание на освобождение ФИО1 из-под стражи в зале суда и применение ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканова А.В. апелляционное представление и дополнения к нему поддержала, просила их удовлетворить.

Защитник адвокат Сысоев С.В. возражал по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, высказался о возможности исправления технических ошибок, к которым относятся указанные прокурором недостатки, в порядке исполнения приговора, недопустимости ухудшения положений осужденного по дополнительному апелляционному представлению, поданному по истечение срока апелляционного обжалования.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не нашел.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд установил признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проведении очных ставок, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также состояние здоровья.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Таким образом, ФИО1 назначено справедливое наказание.

Судебная коллегия, обсуждая доводы государственного обвинителя, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из проверенных материалов, судом в описательно- мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи, так как материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что он на момент вынесения судом приговора находился под стражей.

Также судебная коллегия находит обоснованным довод дополнительного апелляционного представления об ошибочном указании на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом данные положения не применялись, исключительные обстоятельства судом не устанавливались, что свидетельствует о том, что им допущена техническая ошибка, исправление которой не ухудшает положение осужденного.

Довод защитника о возможности исправления ошибок в порядке исполнения приговора не может препятствовать исправлению их в суде апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии.

Изменения в приговор вносятся на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, не влияют на его законность, вид и размер назначенного наказания, правильность разрешения судом иных вопросов, поскольку носят технический характер.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора ссылку суда на освобождение осужденного из-под стражи и наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи Л.П. Пастухова

О.Н. Несмеянова

Копия верна: Е.В. Серебренников