№ 2а-1368\2022
61RS0033-01-2022-001898-54
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
28 октября 2022 г г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по
Административному иску
МКУ Зерноградского городского поселения »Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций« к Государственному инспектору МОН ГТ, Северо Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор ) ФИО1, заместителю руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, заинтересованному лицу Администрации Зерноградского городского поселения <адрес> о признании незаконным предписания Ростехнадзора № от 08.09.2021г, отмене решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в рассмотрении жалобы, восстановлении срока для подачи административного иска
УСТАНОВИЛ :
МКУ Зерноградского городского поселения »Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций« обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. На основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГг №-рш проведена плановая выездная проверка комплекса гидросооружений в области безопасности их безопасности. По результатам проверки надзорным органом их учреждению выдано предписание от 08.09.2021г №, которым в срок до 09.10.2022г предписано устранить выявленные нарушения в количестве 35, описанных в предписании. Казенное учреждение не является собственником и эксплуатантом гидротехнических сооружений, в отношении которых предписано устранить выявленные нарушения. Ростехнадзор выдавал разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений Администрации Зерноградского городского поселения. Казенное учреждение не допускало нарушений требований законодательства и нормативных документов являющихся обязательным в сфере деятельности по эксплуатации гидротехнических сооружений. Исполнимость предписания является одним из элементов законности предписания, так как носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ контролирующего органа отказал в рассмотрении нашей жалобы по мотиву пропуска срока на подачу жалобы, не удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Поскольку в оспариваемом предписании не прописано, в каком порядке обжалуется данный властно-распорядительный документ и сроки его обжалования, а оговорено только о привлечении лица не исполнившего требования предписания к административной ответственности и возможность представления возражений, то исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № среди иных уважительных причин пропуска процессуального срока указано не разъяснение порядка и срока обжалования, просил восстановить срок на подачу административного иска и удовлетворить заявленный административный иск.
В судебном заседании представитель административного истца –руководитель МКУ Зерноградского городского поселения »Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций« ФИО3 требования административного иска поддержал.
Административный ответчик государственный инспектор МОН ГТС Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору ) ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против административного иска по доводам, изложенных в письменных возражениях. Просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе и по основанию пропуска административного истца срока на обращение в суд с административным иском.
Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу частей 6 и 7 названной статьи несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Административным истцом оспаривается предписание Государственного инспектора МОН ГТ, Северо Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор ) ФИО1 от 09.09.2021г.
В оспариваемом предписании не прописано, в каком порядке обжалуется данный властно-распорядительный документ и сроки его обжалования разъяснено о привлечении лица не исполнившего требования предписания к административной ответственности и возможность представления возражений, а так же то, что предписание является основанием для проведения контрольных мероприятий по проверке полноты и правильности его исполнения.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021нг №16 среди иных уважительных причин пропуска процессуального срока указано не разъяснение порядка и срока обжалования.
Последний срок устранения указанных в предписании 35 нарушений определен 10.09.2022 г.
Решением должностного лица контролирующего органа Ростехнадзора от 28 июля 2022 г отказано в рассмотрении жалобы МКУ Зерноградского городского поселения »Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций « по мотиву пропуска срока на подачу жалобы
Казенное учреждение сначала воспользовалось предоставленной ему законом возможностью по предварительному обжалованию действий вышестоящему должностному лицу. Учитывая что право на обжалование в вышестоящий орган закреплено законодательно и жалоба не была рассмотрена по существу, свидетельствуют о наличии уважительных причин для позднего обращения общества в суд и сами по себе не могут быть расценены как препятствия к получению судебной защиты.
Административный истец 28 июля 2022 г узнал о нарушении своих прав, когда Казенному учреждению отказано в восстановлении процессуального срока должностным лицом, в суд обратились 01.08.2022г
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу пропуск срока на подачу административного иска является уважительным и исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного суда РФ, и названных норм, считает возможным восстановить административному истцу срок для подачи настоящего административного иска.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Судом установлено, что на основании решения заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от 27 августа 2021г №270-411-рш проведена плановая выездная проверка соблюдения требования в области безопасности гидротехнических сооружений, о чем составлен акт от 8.09.2021г №164\13.
Предметом проверки являлся комплекс гидросооружений.
По результатам проверки надзорным органом выдано Казенному учреждению предписание от 08.09.2021г №164\13/1, в котором Казенному учреждению предписано устранить 35 указанных нарушений, окончательный срок установлен 10.09.2021г
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для юридического лица, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.
Таким образом, несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).
Согласно статьи 3 ФЗ « О безопасности гидротехнических сооружений (в редакции от 11.06.2021г) эксплуатирующая организация- государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;
собственник гидротехнического сооружения- Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;
Из материалов дела следует, что административный истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
Из выписок из ЕГРН следует, что собственником гидротехнических сооружений является Администрация Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области(л.д..20-28).
На балансе у административного истца гидросооружения не состоят.
Разрешения на эксплуатацию гидротехнических сооружений выданы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора Администрации Зерноградского городского поселения (л.д.179).
Статьей 5 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» определены полномочия органа местного самоуправления в сфере безопасности гидротехнических сооружений.
Администрация Зерноградского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, и собственником гидросооружений сооружений, которые являлись предметом проверки Ростехнадзора.
В силу прямого указания закона и положений Устава Администрация Зерноградского городского поселения обязана принимать меры по приведению гидротехнического сооружения в соответствие с требованиями безопасности
Статьей 19 вышеназванного закона определены нарушения о безопасности гидротехнических сооружений.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, должностное лицо, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение (ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").
При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Общее требование предписания- свидетельствует о неясности спорного предписания и его неисполнимости по указанной причине, что является самостоятельным основанием для признания предписания недействительным
Предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
По смыслу ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.
Таким образом, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.
Принимая во внимание, что Казенное учреждение в данном случае не является как собственником так и эксплуатантом гидросооружений, как ошибочно пришел к выводу должностное лицо, то на Казенное учреждение незаконно возложена обязанность по устранению указанных в предписании нарушений, что не соответствует требованию упомянутого закона инарушает права учреждения.
Ссылка должностного лица о передаче полномочий Администрацией Зерноградского городского поселения Казенному Учреждению в части соблюдения безопасности гидросооружений несостоятельна.
В силу ст.15 Федерального Закона « №131-ФЗ» Об органах местного самоуправления» закрепленные за муниципальным образованием полномочия (часть полномочий) по решению вопросов местного значения может передаваться только между органами территориальными уровнями единой публичной власти в Российской Федерации ( от одного органа власти другому.)
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 2 сентября 2009г №32-ГО9-13 указал, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002г №321-О и от 17 июня 2008г №452 0-0, что в силу положений Конституции Российской Федерации правом федерального законодательства является распределение и перераспределение государственно-властных полномочий между органами различных территориальных уровней единой государственной в Российской Федерации.
Ответчик МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС» является самостоятельным юридическим лицом –хозяйствующим субъектом и не наделен публичной властью.
. В связи с изложенным, правовых оснований возлагать на ответчика МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС» принудительно устранение выявленных нарушений в области безопасности гидросооружений не имелось.
Для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлена такая совокупность условий.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписании подлежит отмене. В связи с этим подлежит отмене так же решение заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 26 июля 2022г
Руководствуясь ст.сть.175-178 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Восстановить МКУ Зерноградского городского поселения»Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» срок для подачи административного иска об оспаривании предписания Ростехнадзора № 164\13\1 от 08.09.2021г, вынесенного государственным инспектором МОН ГТС Ростехнадзора ФИО1
Признать незаконным и отменить предписание Ростехнадзора, вынесенного государственным инспектором МОН ГТС Ростехнадзора ФИО1 за № 164\13\1 от 08.09.2021 г и решение заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 22 июля 2022г об отказе в рассмотрении жалобы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8.11.2022 г
Председательствующий судья