дело №2а-2263/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Марбиофарм» к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановлениясудебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Марбиофарм» (далее - ОАО «Марбиофарм») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года № <номер> о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл поопределению от 27 января 2023 года по делу № <номер>, в отношении заявителя1 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № <номер>. В установленный постановлением срок заявитель исполнил требования исполнительного документа, однако несмотря на это оспариваемым постановлением с него взыскан исполнительский сбор.

Представительадминистративногоистца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, одновременно просила в случае отказа в удовлетворении иска освободить заявителя от исполнительского сбора ввиду принятия им необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.

Представитель административных ответчиков ФИО4,действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу положений части 1 и 3 статьи 33 названного Федерального закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что 28 февраля 2023 года на принудительное исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл поступил исполнительный лист серии ФС № <номер>, выданный на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2023 года по делу № <номер> по иску ФИО5 к ОАО «МАРБИОФАРМ», предмет исполнения:взыскание с ОАО «МАРБИОФАРМ» в пользу ФИО5 денежных средств в размере 25000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2023 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <номер> Этим постановлением ОАО «МАРБИОФАРМ» установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства полученаОАО «МАРБИОФАРМ» 2 марта 2023 года через личный кабинет единого портала государственных услуг.

1 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении вышеуказанного исполнительного производства к сводному исполнительному производству № <номер>-СД.

9 марта 2023 года на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ОАО «МАРБИОФАРМ» перечислены денежные средства в размере 25000 рублей.

9 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств, поступивших от ОАО «МАРБИОФАРМ». Так, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <номер> произведено распределение и дальнейшее перечисление ФИО5 перечислено в счет погашения долга 53 рубля 99 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» перечислено в счет погашения долга 155 рублей 55 копеек, ООО «ИНТЕКО Россия» перечислено в счет погашения долга 750 рублей 50 копеек, Ассоциации «Технологическая платформа БИОТЕХ2030» перечислено в счет погашения долга 897 рублей 94 копейки, ООО «НПК «ИЗОМЕР» перечислено в счет погашения долга 1447 рублей 46 копеек, ООО «Аквахром» перечислено в счет погашения долга 21694 рублей 56 копеек.

13 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «МАРБИОФАРМ» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ОАО «МАРБИОФАРМ» 20 марта 2023 года обратилось в суд с административным иском о его оспаривании.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требованияОАО «МАРБИОФАРМ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора.При этом суд исходит из того, что к моменту вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора требования исполнительного документам административным истцом удовлетворены не были (исполнительное производство № <номер> возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа, до сих пор находится на исполнении, сумма долга по исполнительному производству составляет 6419 рублей 97 копеек), следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения названного постановления.

Таким образом административный иск ОАО «МАРБИОФАРМ» подлежит оставлению без удовлетворения. Одновременно суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обязательным условием привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора, является признак противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ОАО «МАРБИОФАРМ» меры для надлежащего исполнения вышеуказанного определения суда были приняты своевременно, его неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлено наличием возбужденных в отношении административного истца иных исполнительных производств и обязанностью судебного пристава распределять поступающие от должника денежные средства среди всех должников в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, имеются основания для освобождения ОАО «МАРБИОФАРМ» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2023 года по исполнительному производству №<номер>

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя открытому акционерному обществу «Марбиофарм» отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Марбиофарм» от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО1 13 марта 2023 года по исполнительному производству №<номер>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.