Дело № 2-2085/2025

УИД 34RS0002-01-2025-002360-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Антюфеевой Т.Ф.,

при помощнике судьи Куроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области, действующего в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, обратился в суд к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному дулу, в ходе расследования которого установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на сумму 69 950,99 руб. в виде дохода по временной нетрудоспособности, оформленной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании фиктивного листка нетрудоспособности, выданного ему за взятку, который до настоящего времени не возмещен.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 237 УК РФ, по факту совершения им дачи взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также факту приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО1 через посредника передал должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за оформление листка нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В результате данных незаконных действий ФИО1 оформлены поддельные листки нетрудоспособности, дающие ему право освобождения от работы в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые, были предъявлены им своему работодателю.

Согласно полученным прокуратурой района через систему межведомственного взаимодействия сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2024 год, ответчик получила доход от ОСФР по <адрес> по виду кода доходов 2300, который в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является доходом в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Так, за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход в марте 2024 года от ОСФР по <адрес> в размере 36172,32 руб., за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО1 получил доход в июле 2024 года от ОСФР по <адрес> в размере 33778,67 руб.

Таким образом, ФИО1 за указанные периоды временной нетрудоспособности, оформленной на основании фиктивных листков нетрудоспособности, выданного ему за взятку, получил незаконный доход от ОСФР по <адрес> в размере 69 950 рублей 99 копеек.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебные постановления отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные данными постановлениями, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении).

Поскольку сумма материального ущерба установлена приговором Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО1 истцу Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> причинен ущерб на сумму 69 950 рублей 99 копеек.

Из материалов дела так же следует, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах, поскольку преступными действиями ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> материальный ущерб в размере 69 950 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 69 950 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Ф. Антюфеева