УИД 28RS0008-01-2022-001667-84

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

03 февраля 2023 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя истца - С.К.А.,

представителя ответчика - М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком принадлежащей истцу <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в сумме <данные изъяты> рубля 88 коп., в обоснование требований указав, что ответчик наряду с истцом является собственником указанного здания, при этом ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли здания. Длительное время ответчик чинит истцу препятствия в пользование принадлежащей ей долей и безосновательно пользуется всем зданием, в связи с чем обязана возместить истцу сумму, которую сберегла вследствие такого пользования, определенную по цене аренды аналогичного имущества исходя из Медодики расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, содержащейся в Положении об аренде муниципального имущества <адрес>, утвержденном решением <адрес> городского Совета народных депутатов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 46 коп., и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель истца СК.А в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснив, что ранее собственниками принадлежащих в настоящее время ответчику <данные изъяты> долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> были иные лица, с которыми у истца имелся спор по порядку пользования этим имуществом, одним из сособственников была произведена перепланировка здания, признанная судом незаконной и на него возложена обязанность привести здание в первоначальное состояние, при исполнении данного решения этим лицом здание было приведено в ненадлежащее состояние. Уже после наряду с истцом сособственником этого здания стала ответчик. В настоящее время вход на территорию участка, на котором расположено здание, ограничен, ворота закрыты, истец не имеет возможности попасть туда. По вопросу возможности реализации истцом права пользования принадлежащей ей долей в спорном объекте они в устной форме обращались к представителю ответчика, однако разрешить указанный вопрос не удалось, также истец обращалась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе в натуре ее доли в праве, который по существу разрешен не был, и исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом при рассмотрении данного дела представителем ответчика заявлялось об еще одной перепланировке. Ранее судебными приставами также был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли по исполнительному производству, где она является должником, а взыскателем банк, был наложен арест на ее долю, а ответчику было предложено ее выкупить, воспользовавшись преимущественным правом покупки, чего ею сделано не было. В письменной форме истец по вопросу порядка пользования спорным объектом к ответчику не обращалась. Единственная претензия, которая ею была направлена в адрес ответчика, была связана с требованиями о выплате ей ответчиком денежных средств за пользование принадлежащей истцу долей, представленная в материалы дела, ответ на которую истцом не получен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя на основании доверенности.

Представитель ответчика М.В.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что никаких препятствий в пользовании истцом принадлежащей ей долей в праве собственности на спорный объект недвижимости ответчик не чинила и не чинит, истец сама не проявляет никакого интереса к реальному пользованию этим объектом, равно как и не исполняет обязанность по содержанию этого имущества, как собственник. До августа 2021 года и здание и территория, на которой оно расположено, были заброшены, захламлены, в здании отсутствовали окна и двери, внутри все было разрушено. После ответчик восстановила ограждение, установила на территории камеры наблюдения, приняла мера к сохранности этого имущества, поскольку оттуда совершались кражи, восстановив калитку и ворота, нанимала сторожа, для охраны объекта. В настоящее время ответчик использует <данные изъяты> части здания и прилегающую территорию, находящуюся у нее в аренде для хранения принадлежащего ей имущества. При этом, на входе на эту территорию висит табличка с номером его телефона для связи, поскольку на территории здания имеется подстанция и сотрудниками <адрес> и <адрес> периодически необходим доступ к ней. Все время со дня, когда ответчик стала наряду с истцом сособственником здания, ФИО1 к ней или к нему, как к представителю, по вопросу пользования этим имуществом не обращалась, никакого интереса, кроме как подачи иска о выделе доли в натуре, который был оставлен без рассмотрения, она к этому имуществу не проявляла. Претензию, направленную истцом, которая представлена в материалы дела, ответчик получила и дала на нее истцу письменный ответ, который истцом по указанному ею адресу получен не был и был возвращен почтовым отделением ответчику за истечением срока хранения. Ранее ответчик действительно имела намерение сделать в здании некую перепланировку, однако реализовать это не представилось возможным ввиду отсутствия согласия истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими отказу в удовлетворении и по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> истец ФИО1 с <Дата обезличена> является собственником 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на производственное нежилое одноэтажное здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником 2<данные изъяты> долей указанного здания (<данные изъяты> доли – с <Дата обезличена> и <данные изъяты> доли – с <Дата обезличена>).

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указала, что в результате пользования спорным нежилым помещением, в том числе принадлежащей истцу долей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости пользования нежилым помещением, приходящимся на долю истца, в период <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года включительно.

При этом, при рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали, что принадлежащие им доли в праве собственности на спорный объект недвижимости не выделены в натуре, порядок пользования имуществом не определен.

В материалы дела не представлено тех или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец ставил вопрос об определении между сторонами фактического порядка пользования спорным зданием, либо иным способом пыталась реализовать полномочия собственника в отношении указанного имущества, равно как и доказательств наличия чинимых истцу непосредственно ответчиком препятствий в пользовании им, доказательств пользования ответчиком указанным имуществом в объеме, превышающем размер принадлежащей ей доли в праве, сбережения ответчиком за счет такого пользования денежных средств.

Сведения о том, что в рамках исполнительного производства, которое ведется в отношении истца ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в рамках которого был наложен арест на принадлежащую истцу долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и ответчик в ответ на уведомление, направленное ему судебным приставом-исполнителем, выразил свое согласие на реализацию принадлежащего ему преимущественного права покупки указанной доли свидетельствует лишь о наличии у ответчика намерения приобрести указанную долю и других, в том числе вышеперечисленных обстоятельств не подтверждает.

Не свидетельствуют о принятии истцом мер по реализации полномочий собственника путем выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный объект и факт ее обращения в суд с соответствующим иском, который определением суда от <Дата обезличена> был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (ст.222 ГПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы стороны ответчика о длительном неиспользовании спорного объекта.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что в <Дата обезличена> годах по просьбе М.В.В. он осуществлял периодический присмотр за зданием и прилегающей территорией, расположенными по адресу: <адрес>. В этот период здание никем не использовалось, было пустым. Ориентировочно летом <адрес> года было восстановлено ограждение территории, с тех пор ворота заперты, однако имеется табличка с номером телефона для контакта. Само здание также находится в ненадлежащем состоянии, неухожено. При этом в здании имеется несколько входов, часть его не закрыта, в той части, которая не закрыта провис потолок, в здании частично отсутствует остекление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют, учитывая также, что по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в данной норме, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Только в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В рассматриваемом же случае, в настоящее время, ответчик, обладая правом собственности на долю в нежилом здании, доли в котором в натуре не выделены и не определен порядок пользования им между сособственниками, пользуясь той или иной частью такого имущества, фактически пользуется своим имуществом.

Доказательств того, что ответчик сдает указанное имущество в аренду или извлекает иные доходы от его использования в объеме, превышающем размер принадлежащей ему доли в праве, не представлено.

Не усматривается из материалов дела и того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери вследствие реализации ответчиком принадлежащих ей правомочий собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании со ФИО2 понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен> к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус