№ 2-96/2023

03RS0032-01-2022-002744-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

с участием помощника Бирского межрайонного прокурора Мартыновой И.Е., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО5 ФИО11, ФИО5 ФИО12, ООО «МС Авто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 136-м километре автодороги Р-315 Уфа-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА ВАЗ-21140 гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 ФИО15 и автомобиля марки NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО5 ФИО16. Постановлением Балтачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу.

В данном ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, данные обстоятельства подтверждаются постановлением Балтачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести ФИО5 Вред здоровью истца был причинен действиями водителя ФИО5, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности и который должен нести гражданско-правовую ответственность. На этом основании иск подан к лицу, причинившему вред. Истец добросовестно страховал свою гражданскую ответственность и не должен отвечать за недобросовестное поведение виновного лица.

Согласно карточке учета транспортного средства (из материалов административного дела) собственником автомобиля ВАЗ г/н № являлся ФИО6 ФИО17. Виновное в ДТП лицо - ФИО5 управлял данным автомобилем без полиса ОСАГО, без заключения какого-либо договора аренды либо доверенности на право управления транспортным средством. На этом основании иск подан, кроме ФИО5, к собственнику транспортного средства на момент ДТП - ФИО6 В страховую компанию истец не обращался, поскольку ответственность виновного лица не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №15 от 30.12.2020 г. истцу причинены телесные повреждения в виде: ушиба передней стенки живота, перелома верхней трети тела грудины, ссадин правой кисти, кровоподтека левой кисти, которые относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести Причинение вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО5

После ДТП, когда обе машины загорелись, истец в шоковом состоянии смог самостоятельно выбраться из своего автомобиля и оказать помощь виновнику ДТП, с водителем проезжающего мимо автомобиля они вытащили ФИО5 из горящего автомобиля. ФИО5 знал, что управлял автомашиной без страховки и на незаконных основаниях, понимал, что истцу никто не возместит вред, однако до настоящего времени не принес никаких извинений, даже не предпринял попыток загладить ни причиненный материальный ущерб, ни нанесенный моральный вред.

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению лицом его причинившим, то есть в данном случае виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку риск гражданской ответственности виновника в страховой компании не застрахован, а, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление к страховщику требования о возмещении причиненного вреда в порядке прямого возмещения убытков. После ДТП истец две недели находился в стационаре, и более трех месяцев на амбулаторном лечении дома. Перелом грудины особым образом не лечится, кроме как постельного режима, обезболивающих и фиксации тела в неподвижном состоянии. Истец испытывал боли даже при дыхании, любой прием пищи причинял боль. Истец не мог сидеть, не мог лежать, не говоря о том, чтоб полноценно передвигаться. Истец проживает с престарелой матерью, вся домашняя работа до ДТП была на нем. После ДТП, которое произошло зимой, истец не просто не мог работать длительное время, он не мог даже полноценно обслуживать себя, делать домашнюю работу (убирать снег, весной копать огород и пр.). Истец до сих пор испытывает трудности с дыханием, не может выполнять тяжелую физическую работу, которая раньше ему давалась легко. Истец лишился работы, потерял доход, в машине сгорело дорогостоящее оборудование. Автомобиль, принадлежавший его матери, которым он управлял, сгорел полностью на его глазах. Истец чудом выбрался из автомобиля, чудом остался в живых. До сих пор испытывает страх от езды в автомобиле, даже в качестве пассажира.

Таким образом, истцу причинены телесные повреждения, истец испытывал эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с ФИО5 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ООО «МС Авто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «МС Авто». ФИО6 ФИО20 исключен из числа соответчиков и привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО5 ФИО21 привлечен судом к участию по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что в результате ДТП он получил телесные травмы, согласно которым ему причинен средний вред здоровью. Период восстановления здоровья длился больше года. Истец был лишен заработка в период восстановления здоровья, не мог вести привычный образ жизни. В настоящее время до сих пор присутствуют болевые ощущения в области спины. Сторона ответчика никак не проявила себя, не предложила какую-либо выплату в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МС Авто» не явился, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований, поскольку не являются надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО5 ФИО22 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебное заседание ответчик ФИО5 ФИО23 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО6, ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бураевскому району, ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

В судебном заседании помощник Бирского межрайонного прокурора Мартынова И.Е. огласила заключение о частичном удовлетворении заявленных требований пропорционально степени вины каждого из ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 136-м километре автодороги Р-315 Уфа-<адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада ВАЗ-21140 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО24 и автомобиля марки NISSAN PRIMERA, гос.рег.знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО5 ФИО25.

Согласно ч.4 ст. 61 КоАП РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ г/н № являлся ФИО6 ФИО27.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ФИО6 представил суду договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки ВАЗ г/н № был продан им ООО «МС Авто».

На основании изложенного, ФИО6 был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Далее, ООО «МС Авто» представило суду договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль марки ВАЗ г/н № был продан Обществом ФИО5 ФИО28.

В связи с изложенным, суд считает ООО «МС Авто» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд считает надлежащими ответчиком по делу водителя транспортного средства - ФИО5 ФИО29 и собственника автомобиля - ФИО5 ФИО30.

Из материалов дела следует, что виновное в ДТП лицо - ФИО5 ФИО31 управлял данным автомобилем без полиса ОСАГО, без заключения какого-либо договора аренды либо доверенности на право управления транспортным средством.

Владелец транспортного средства ФИО5 ФИО32 не заявлял об угоне транспортного средства либо об ином незаконном выбытии автомобиля из его законного владения.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ему морального вреда. Однако данное спорное правоотношение не подразумевает солидарную ответственность виновника и собственника транспортного средства.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым определить степень вины каждого из ответчиков, установив степень вины водителя транспортного средства – ФИО2 равной 80 % и степень вины собственника – ФИО4 равной 20 %, поскольку собственником транспортного средства не были представлены суду доказательства неправомерного завладения принадлежащего ему транспортного средства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №15 от 30.12.2020 г. истцу причинены телесные повреждения в виде: ушиба передней стенки живота, перелома верхней трети тела грудины, ссадин правой кисти, кровоподтека левой кисти. Данные повреждения причинены твердым предметом (предметами), учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП от 17.12.2020 г.

Причиненные истцу повреждения в результате ДТП от 17.12.2020 г., согласно п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу о том, что источником повышенной опасности (транспортным средством) истцу причинен вред здоровью. В результате истец испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с чем, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков, как на владельца источника повышенной опасности и лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье гражданина отнесены к его личным неимущественным благам, их защита и неприкосновенность гарантируются Конституцией РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что истцу причинены телесные повреждения, истец испытывал физические и нравственные страдания, заключающиеся в лишении его осуществлять обычную жизнедеятельность и реализовывать предоставленные ему права, принимая во внимание действия истца после ДТП по спасению из горящего автомобиля виновника ДТП, не предпринявшего какие-либо попытки возместить истцу моральный и материальный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая причиненный истцу вред здоровью относящийся по степени тяжести к среднему, с учетом мнения участвующего по делу прокурора, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

При этом, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать с водителя - ФИО2 в пользу истца компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, что пропорционально 80 % степени его вины, с собственника автомобиля - ФИО4 30 000 рублей, что пропорционально 20 % степени его вины. Всего 150 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда. При этом учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. По мнению суда, сумма компенсации в указанном размере будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождения от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого в доход государства.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО33 к ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ООО «МС Авто» о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО40 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО41 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.М. Кашапов

Копия верна