Судья: Бовсун В.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
22 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В., на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступлении уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Спасского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении данных преступлений.
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи ФИО7
Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласилась защитник подсудимого - адвокат Ягодинец А.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что постановление суда не содержит доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу окончено, а одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.
По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.
В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событиях преступлений и подозрение о причастности к ним подсудимого.
При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемого деяния.
Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтено, что органом предварительного следствия подсудимый обвиняется в совершении преступлений против собственности и против жизни человека, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, женат, имеет троих несовершеннолетних детей.
Именно совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду первой инстанции признать, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.
Вопрос о мере пресечения разрешен судом в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников уголовного процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
С учетом данных о личности подсудимого, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Довод жалобы адвоката об отсутствии сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, продолжить заняться преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрание меры пресечения всегда следует считать обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного судопроизводства.
Одних лишь заверений защитника о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться, оказать давление на участников процесса или уничтожить доказательства, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о сохранении ранее избранной меры пресечения.
Характер деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельства, являющиеся предметом судебного рассмотрения, а также то, что в настоящий момент уголовное по существу не рассмотрено, свидетельствуют о нецелесообразности изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено. Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась ФИО1 по основаниям, которые до настоящего времени сохранили свое значение, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В., - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья О.Г. Ворончук