Дело № 2-2858/2022

УИД 36RS0001-01-2022-003328-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 955893,47 рублей, штрафа в размере 477946,7 рублей, почтовых расходов 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами 29.08.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являются обязательства по передаче застройщиком ему, дольщику, квартиры с условным номером 500, секция 7, этаж 6, общей площадью с учетом балконов и лоджии 39,40 кв.м. По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее, чем до 30.09.2020 года. Вместе с тем застройщик передал квартиру по акту приема-передачи только 19.12.2021 года, тем самым нарушив свои обязательства на 445 дней. Ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также на условия договора и изложенный в иске расчет, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, с учетом моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации. Поскольку его права потребителя нарушены просит о взыскании с ответчика штрафа, расходов на оплату почтовых и юридических услуг, а также о компенсации причиненного ему морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив их размер и просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 541672,96 рублей, за период с 01.01.2021 года по 19.12.2021 года. В остальной части требования поддержал. Пояснил, что размер компенсации морального вреда им определен исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательств, вынужденных попытках безуспешно добиться передачи ему квартиры, игнорирования застройщиком его просьб, а также отсутствием возможности пользоваться указанной квартирой им и членами его семьи. Возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В своих письменных возражениях на иск просил суд о рассмотрении дела без своего участия. Исковые требования в части взыскания неустойки полагал необоснованными, не согласившись с порядком и размером неустойки, изложив свой расчет. Просил о снижении неустойки и штрафа до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда считал недоказанными, а размер такой компенсации – завышенным. Размер судебных расходов также считал подлежащим снижению. Также заявил ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п 1 и 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Из материалов дела видно, что между сторонами 29.08.2018 года заключен договор участия в долевом строительстве № .....-ЛЗ, предметом которого является передача участнику долевого строительства (истцу по делу) квартиру с условным номером 500, секция 7, этаж 6, общей площадью с учетом балконов и лоджии 39,40 кв.м. По условиям договора квартира должна была быть передана не позднее, чем до 30.09.2020 года (пункт 6.1 Договора). Согласно акту приема передачи, квартира передана застройщиком 19.12.2021 года, период просрочки составил 445 дней.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком условий договора в части сроков передачи квартиры, что не оспаривалось представителем ответчика в своих возражениях на иск.

В своих возражениях ответчик верно ссылается на положения норм действующего законодательства, регулирующего порядок начисления неустойки, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка подлежит расчету исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Таким образом, расчет процентов следует исчислять исходя из ставки 4,25% согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 года (ставка действовала на 30.09.2021 года).

Расчет процентов, изложенный в письменных возражениях ответчика, является неверным, поскольку хотя и составлен за верный период – с 01.01.2021 года по 19.12.2021 года, учитывает приведенное Постановление Правительства Российской Федерации, а также момент фактического исполнения обязательств заказчиком, однако содержит неверный подсчет количества дней просрочки за указанный период – 81 день, тогда как уточненные исковые требования истца содержат правильный расчет неустойки за указанный период, размер неустойки за 353 дня составит: 5 415 827 х 353 х 2 х 1/300 x 4,25% = 541 672,96 рублей.

Ответчик в своих возражениях просил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленных размеров неустойки и штрафа.

Анализируя все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов гражданского дела видно и установлено судом в ходе его рассмотрения, что ФИО1 неоднократно обращался к застройщику с требованием о передаче объекта долевого строительства, в том числе 15.07.2021 года, в претензии, направленной по почте. Доказательств предоставления заявителю ответов на его обращения и претензию, с обоснованием причин задержки передачи квартиры, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая период просрочки, составляющий более года, стоимость квартиры, размер начисленной неустойки, составляющий десять процентов от стоимости объекта долевого участия в строительстве, отсутствие доказательств наличия уважительных причин к задержке в передаче квартиры дольщику, ответов на его обращения и претензию, наличие просьбы ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 300 000 рублей. По этим же основаниям суд считает размер штрафа завышенным и подлежащим снижению, до суммы 150 000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нарушения конкретных прав потребителя, связанных с невозможностью фактического получения в собственность имущества, которое должно быть передано застройщиком, невозможность реализации права на пользование жилищем истца и членов его семьи, длительность физических и моральных переживаний, обусловленных необходимостью обращения к застройщику с заявлениями и претензиями, длившихся более года, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным, потому подлежащим снижению до суммы 30 000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует потребителю причиненные продавцом физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер требований, удовлетворенных судом от размера заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, составляет 0,65%. Размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований, составит 383,5 рублей (59000 х 0,65 %).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При этом заявляющий о завышенном размере судебных расходов ответчик, который просит об их снижении судом, обязан доказать, что такие расходы являются завышенными, а также не относящимися к делу.

Из содержания иска следует, что ФИО1 просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 500 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей – 5000 рублей за составление иска и 2500 рублей за подготовку досудебной претензии.

Фактическое несение указанных расходов подтверждается почтовыми чеками, на общую сумму 500 рублей – по оплате почтовых услуг, а также договором об оказании юридических услуг от 28.09.2022 года, предметом которого является составление иска и досудебной претензии ФИО1 к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», оплату услуг подтверждает расписка от 28.09.2022 года (л.д. 9, 10, 10об).

Направление иска в суд, а также его копии в адрес ответчика было связано с реализацией истцом своего права на судебную защиту, выполнением положений процессуального законодательства по направлению документов другой стороне, потому несение почтовых расходов являлось для истца вынужденным и необходимым.

Досудебный порядок урегулирования спора при разрешении данной категории дела не предусмотрен нормами действующего законодательства. Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования спора в добровольном порядке, без судебного разбирательства, инициация подачи иска в суд связана с неудовлетворением застройщиком требований потребителя, изложенных в претензии и хотя бы частично, потому такие расходы как и расходы на составление иска, суд находит обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению претензии, а также иска, их стоимость, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, так как их размер не является чрезмерным и завышенным. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено, потому изложенные в возражениях доводы суд находит неубедительными и с ними согласится не может.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от обязанности по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8916 рублей 72 копейки, рассчитанная исходя из изначально заявленного размера исковых требований имущественного характера о взыскании неустойки, включая в указанную сумму пошлину в размере 300 рублей – за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 года, включительно, на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное ходатайство, изложенное в письменных возражениях ответчика, обсуждалось в ходе рассмотрения дела, которое завершено судом, с принятием судебного решения от 12.12.2022 года.

Учитывая сроки вступления в законную силу судебного решения, установленные положениями статьей 209, 321 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, поскольку такой срок окончится в любом случае ранее вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 488 000 (четыреста восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 8916 (восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

Отказать АО СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 14.12.2022 года.