61RS0044-01-2022-000747-14

Судья Килафян Ж.В. дело №33-12394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Глебкина П.С.,

судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по иску прокурора Мясниковского района в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к ФИО1, третье лицо АО «МАКС-М», о взыскании средств, затраченных на лечение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Мясниковского района Ростовской области в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо АО «МАКС-М», о взыскании средств, затраченных на лечение, указав в обоснование заявленных исковых требований, что приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 20.08.2020. В результате незаконных действий ответчика водитель автомобиля -HYUNDAI SANTA FE», г.н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района. Согласно сведениям, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС РО), стоимость лечения ФИО5 составила 191649,5 рублей, ФИО6 составила 47443,83 рублей. Общая сумма затрат на лечение ФИО5 и ФИО6 составила 239093,33 рублей и оплачена медицинскому учреждению из средств фонда.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области денежные средства, потраченные государством на лечение ФИО5 и ФИО6 в сумме 236546,56 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года исковые требования прокурора Мясниковского района в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области к ФИО1, третье лицо АО «МАКС-М», о взыскании средств, затраченных на лечение, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области, денежные средства, затраченные на лечение ФИО5 и ФИО6 в сумме 236 546 руб. 56 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения и были доставлены в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО1 На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда.

Ссылаясь на положения ст. 6, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» заявитель жалобы полагает, что ответчиком было представлено суду наличие полиса ОСАГО на момент ДТП от 21.03.2019 г (распечатка с сайта ГИБДД) и было сообщено о возможности возмещения затрат, понесенных ТФОМС на лечение пострадавшего со страховой компании АО «МАКС». Однако, судом при вынесения обжалуемого решения не была дана надлежащая оценка доводам ответчика и был не учтен факт наличия полиса ОСАГО и не разъяснены причины не применения судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель жалобы полагает, что при таких обстоятельствах предъявление к виновнику ДТП требований о возмещении затрат, понесенных ТФОМС на лечение пострадавшего, не подлежало удовлетворению судом

Прокурором Мясниковского района Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения ( л.д.97-98).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области и третье лицо АО «МАКС-М» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 107-108), в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками: «истек срок хранения», что подтверждается представленным почтовым конвертом (л.д.109).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 27.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Вышеуказанный приговор суда вступил в законную силу 20.08.2020.

В результате незаконных действий ответчика водитель автомобиля -HYUNDAI SANTA FE», г.н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5 и пассажир указанного автомобиля ФИО6 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в МБУЗ ЦРБ Мясниковского района.

Согласно сведениям, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области (далее - ТФОМС РО), стоимость лечения ФИО5 и ФИО6 составила 236546,56 рублей и оплачена медицинскому учреждению из средств фонда.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции, верно, руководствуясь положениями ст. 1064,ст. 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пришел к выводу, что для восстановления нарушенных имущественных прав Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия необходимо возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ФИО1, взыскав с него 236 546 руб. 56 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда ФИО1 обязанности по регрессному требованию.

Вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда от 27.05.2020, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина ФИО1 в причинении вреда ФИО5 и ФИО6 причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевших.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.1, п.8.5 «Правил дорожного движения Российской федерации» и телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вреда здоровью получены водителем автомобиля HYUNDAI SANTA FE», г.н.: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 и пассажиром указанного автомобиля ФИО6 именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, соответственно, вред здоровью указанных лиц причинен именно противоправными действиями ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Российской Федерации по возмещению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области затрат на лечение потерпевших ФИО5 и ФИО6 имел право на предъявление регрессного требования непосредственно к ФИО1 как лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховщиком по обязательному медицинскому страхованию является Федеральный фонд в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд - некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 326 от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федерального закона.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В силу положений ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей адрес в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» к полномочиям РФ в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органами государственной власти субъектов РФ, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализации базовой программы медицинского страхования на территориях субъектов РФ в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Частью 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов РФ, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с ч. 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ субвенции на осуществление указанных в ч. 1 ст. 6 Закона № 326-ФЗ полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч.3 ст.31, ч.6 ст.39 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с ч.6 ст.39 Закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу ранее упомянутых положений ст. 1081 ГК РФ лицо (в рассматриваемом случае - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области), возместившее вред, причиненный другим лицом (в данном случае -ФИО1) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 8. ст. 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации элементами доходов являются: бюджет Пенсионного фонда России; бюджет Фонда социального страхования РФ; бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 144 БК РФ в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов. Бюджетами государственных внебюджетных фондов РФ являются: бюджет Пенсионного фонда РФ; бюджет Фонда социального страхования РФ; бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Средства Пенсионного фонда России, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов России, как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, указаны в приложении 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как составная часть государственной казны России. Тем самым указанные средства отнесены исключительно к федеральной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость оказанной медицинской помощи пострадавшим оплачена из средств государственного внебюджетного фонда (ТФОМС Ростовской области), являющегося федеральной собственностью Российской Федерации, через страховую компанию.

При таких обстоятельствах сумма затрат, указанная в иске, соответствует требованиям норм материального права, является необходимой, связанной с лечением по поводу травм потерпевшей, полученной ею в произошедшем с участием ответчика дорожно-транспортном происшествии. Судебная коллегия также отмечает, что расчет стоимости лечения составлен с использованием специальных медицинских знаний, которыми ответчик не обладают, своего котррасчета сторона ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Доводы ответчика о том, что возмещение затрат на оказание медицинской помощи потерпевшим должно быть осуществлено страховой компанией в порядке реализации положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 25 июля 2023г.