Решение по делу № 2-1781/2023 от 19.12.2023

Дело №2-1781/2023

25RS0039-01-2023-002219-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО16 (собственник а/м ФИО1 ФИО15) и автобуса King Long, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО17 (собственник а/м ФИО3 ФИО11).

Виновным в ДТП признан водитель автобуса King Long Виноградов ФИО13, который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством.

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной компанией ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 348 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 832 564,17 руб.

То есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость на дату ДТП. Соответственно, имущество считается полностью утраченным, сумма возмещения потерпевшему определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 148 638,93 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 832 564,17 руб. Итого выплате ФИО2 подлежит сумма 683 925,24 руб., (832 564,17 – 148 638,93 = 683 925, 24).

За проведение независимой технической экспертизы, ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере 23500 руб.

ФИО4 управлял транспортным средством без полиса обязательного страховании автогражданской ответственности.

Автобус King Long, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО4, принадлежит на праве собственности ФИО3

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, ФИО3 не выполнил, полис ОСАГО не оформил.

Определяя степень вины ФИО3, следует исходить из того, что он, не оформив страховой полис ОСАГО, передал управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный в результате ДТП ущерб по вине ответчика ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД, в связи с изложенным, считает, что доля вины ФИО3 равна 50%. Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП в размере 683925,24 руб., то есть по 341962,62 руб. с каждого

Также полагает, с ответчиков в пользу ФИО1 ФИО18 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 23500 руб. (по 11750 руб. с каждого), расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого), расходы по оплате госпошлины в размере 10040 руб. (по 5 020 руб. с каждого).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП указанные денежные средства в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Направили заявление, которым исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, просили его удовлетворить, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Kluger, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО23 (собственник а/м ФИО1 ФИО24) и автобуса King Long, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО21 (собственник а/м ФИО3 ФИО22).

Виновным в ДТП признан водитель автобуса King Long Виноградов ФИО25, который нарушил п. 9.10 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценочной компанией ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 348 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 832 564,17 руб.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его участников, схемы происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства автобуса King Long государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 ФИО26 (собственник а/м ФИО3 ФИО27), который нарушил требования Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию перед впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Kluger» государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО28 (собственник а/м ФИО1 ФИО29), тем самым причинив ему механические повреждения.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание данные осмотра транспортного средства марки «Toyota Kliuger» государственный регистрационный знак №, указанные в экспертном заключении ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ № и определенную в нем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа в размере 384400 руб., и без учета износа в размере № руб.

Указанная в экспертном заключении ООО «Афина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак <***>, ответчиками не оспорена и не опровергнута, доказательств иного размера ущерба, причиненного указанному транспортному средству не представлено, в экспертное заключении ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт причинения вреда истцу ФИО2, вину ответчика ФИО4 (собственник а/м ФИО3) в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом управления им источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО в отношении транспортного средства автобуса King Long, государственный регистрационный знак №, наличие причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, с учетом позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» об определении фактического размера ущерба, подлежащего возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из стоимости деталей без учетом износа, поскольку при исчислении убытков исходя из стоимости деталей с учетом износа, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца ФИО2 причиненный реальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак К626ЕК125без учета износа заменяемых деталей – 1348500,00 руб., определенного экспертным заключением ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего, в связи с чем, с учетом заявления потерпевшего, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23500 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО3

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО30 к ФИО3 ФИО31 и ФИО4 ФИО32 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, <адрес> в пользу ФИО1 ФИО33 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 341962,62 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 750 руб.,3 расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 5020,00 руб.;

Взыскать с ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО34 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 341962,62 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11750 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5020 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Прыткова