УИД 31RS0001-01-2022-001475-83 Дело № 2 - 756/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Гетманской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что 08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5493051 на сумму 30000 рублей на срок 30 дней под 638,750 % годовых. В соответствии с условиями договора, в случае не возврата суммы займа по дату полного погашения займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

Взятые на себя обязательства по договору ФИО1 не исполняет с августа 2018 года.

25.08.2020 года займодавец на основании договора уступки прав требований (цессии) уступил право требования к заемщику в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект».

По состоянию на 28 августа 2020 года задолженность ответчика составляет 101370 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № 5493051 от 08.06.2018 года, образовавшуюся за период с 23.08.2018 года по 28.08.2020 год в сумме 101370 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 60000 рублей, сумма задолженности по штрафам 11370 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3227,40 руб.

В судебное заседание представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства извещался заранее и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 5493051 на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней под 638,750 % годовых. В соответствии с условиями договора, в случае не возврата суммы займа по дату полного погашения займа начисляются проценты в размере 20 % годовых.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свое обязательство по договору, предоставив ФИО1 заем в размере 30 000 рублей, что ответчик не оспорил.

В силу ст. 810 и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с условиями договора, займодавец предоставляет заемщику потребительский заем на срок 30 дней, процентная ставка является непостоянной и составляет 638,750 % годовых. В случае не возврата суммы займа в установленный договором срок в отношении заемщика применяется неустойка по дату полного погашения процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 20% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, до настоящего времени сумма займа ФИО1 не возвращена, проценты за пользование заемными средствами не уплачены.

Возможность взимания процентов за пользование заемными денежными средствами, штрафов основана также на нормах ст. 421 ГК РФ, согласно которым стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение договора производится путем его подписания, где заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления и использования займа.

Поставив свою подпись в заявлении-анкете о предоставлении займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа ФИО1 подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая получение кредита, сумму и условия возврата денежных средств по договору, включая проценты за пользование ими и их размер, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

25.08.2020 года заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования по договорам займа, заключенным ООО МК «Мани Мен» с физическими лицами, в том числе и по заключенному договору займа с ФИО1

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору третьему лицу, в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

На основании изложенного, к цессионарию перешло право требования по договору уступки права требования не только основного долга, но и процентов за пользование займом, штрафных санкций и пеней, предусмотренных договором микрозайма.

Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковских операций не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, по которому права требования перешли к истцу на основании договора цессии.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписке из Реестра должников, предоставленному истцом, размер задолженности ФИО2 по состоянию на 26.08.2020 года составляет 101370 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 60000 рублей, сумма задолженности по штрафам 11370 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3227,40 руб.

Статья 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности от 02.07.2010 N 151-ФЗ (введена Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и уступки прав требования) предусматривает особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу:

1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 3227,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН<***>) задолженность по договору № 5493051 от 08.06.2018 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», образовавшуюся за период с 0923.08.2018 года по 28.08.2020 года в сумме 101370 (сто одна тысяча триста семьдесят) рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 60000 рублей, сумма задолженности по штрафам 11370 рублей; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Решение28.09.2022