Дело № 12-127/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-002050-52

РЕШЕНИЕ

27 октября 2023 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО от 23.07.2023 №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), принятое в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23.07.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола. Обратил внимание, что пояснял инспектору ГИБДД о том, что является <адрес> группы по заболеванию связанному ., ввиду чего во время составления протокола об административном правонарушении не слышал все пояснения сотрудника ГИБДД, в том числе разъяснение прав, в полной мере не понимал их, в связи, с чем полагает, что инспектор ГИБДД должен был привлечь для составления протокола об административном правонарушении переводчика и понятых.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании 17.10.2023 ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в день составления в отношении него постановления и протокола об административном правонарушении был в автомобиле один. Указал, что на лобовом стекле автомобиля слева внизу установлен знак «Инвалид». При составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, не мог воспринимать, что говорит сотрудник, в том числе разъяснение прав, так как его заболевание проявляется при стрессовых ситуациях. Указал, что не является глухим, и участие сурдопереводчика при составлении процессуальных документов не было необходимостью, так как он, в том числе не знает языка сурдоперевода. Обратил внимание, что слуховым аппаратом не пользуется, поскольку он необходим только лицам, у которых заболевание связано с нарушением слуха.

В судебном заседании 27.10.2023 защитник Трушин Г.А. поддержал доводы жалобы и указал также на истечение срока привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании 27.09.2023 инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО. пояснил, что в июле 2023 года на автодороге в Александровском районе был остановлен гражданин ФИО1 ввиду того, что последний управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности. Факт нарушения Правил дорожного движения был зафиксирован визуально, поскольку автомобиль двигался медленно. При составлении постановления об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, а также указано, какое административное правонарушение им было совершено, также разъяснено право обжалования постановления. При составлении обжалуемого постановления ФИО1 указывал, что является инвалидом в связи с заболеванием, в связи с чем имеет право на пристегиваться ремнем безопасности. При составлении постановления, ФИО1 четко отвечал на поставленные вопросы, задавал вопросы сам, каких-либо признаков того, что он имеет нарушения слуха, при общении с правонарушителем не было установлено. Заявлений и ходатайств относительно необходимости вызова сурдопереводчика или переводчика последним не заявлялось. Ввиду того, что ФИО1 отрицал свою вину и был не согласен с наличием события административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Обратил внимание, что момент составления постановления об административном правонарушении, имеется на видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, из которой также видно, что ФИО1 с ним свободно общается и слышит, возражает против составленного постановления.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав позицию заявителя жалобы и его защитника, заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из представленных материалов, 23.07.2023 в 11 часов 58 минут по адресу: Александровский район, автодорога «В. Дворики – Сущево - Ратьково» 5 км + 300 м, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: постановлением от 23.07.2023 №; протоколом об административном правонарушении от 23.07.2023 №; рапортами сотрудником ДПС от 23.07.2023.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом – инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Данное лицо в силу закона уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку, при вынесении постановления по делу было установлено, что наличие события указанного правонарушения ФИО1 оспаривал, уполномоченное должностное лицо правомерно составило протокол об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в точном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в том числе указан пункт Правил дорожного движения, несоблюдение которого вменяется ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что место составления протокола об административном правонарушении, указано неверно, является несостоятельным.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, адрес места составления указан : Владимирская область, Александровский район, при этом указание в жалобе, что адрес места составления протокола указан, как: Александровский район 5 км + 300 м, В. Дворики – Сущево – Ратьково, не соответствует действительности, поскольку это адрес места совершения административного правонарушения.

Кроме того, вопреки позиции, изложенной в жалобе, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являясь № группы в связи с заболеваем .), не понимал в достаточной мере информацию, вопросы и разъяснение прав от инспектора ДПС, не опровергают обоснованность выводов сотрудника ГИБДД о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно представленных документов, в том числе по запросу суда, ФИО1 по результатам медико-социальной экспертизы установлена № инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком «бессрочно», ., вместе с тем, о нуждаемости в услугах специалиста, сурдопереводчика, переводчика при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО

Из Федерального реестра инвалидов, раздел «Перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности», в том числе способность к ориентации и общению – значение не указано.

Из видеозаписи, на которой зафиксировано составление обжалуемого постановления, усматривается, что общение между ФИО1 и инспектором ГИБДД проходило как в устной, так и в письменной форме. ФИО1 объективно понимал суть происходящих процессуальных действий, отвечал на вопросы инспектора и последовательно совершал соответствующие процессуальные действия. При этом инспектор ГИБДД объяснял ФИО1, что в случае его несогласия с постановлением, на месте совершения административном правонарушения будет составлен протокол об административном правонарушении, в котором он сможет указать свои объяснения, а также доводы, по которым он не согласен с вмененным правонарушением, что ФИО1 и было сделано в дальнейшем.

Во всех процессуальных документах он (ФИО1) собственноручно поставил свою подпись в соответствующих графах (в том числе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ), сделал соответствующие письменные записи (о несогласии с абзацем бланка постановления по делу об административном правонарушении), а также собственноручно изложил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, наличие у заявителя заболевания не препятствовало последнему понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, разъясненные права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, отвечать на поставленные вопросы и давать пояснения.

Довод о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае обжалуемое постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 23.07.2023 вынесено в пределах установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне исследованы все юридически значимые обстоятельства, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО от 23.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

.