Дело № 2-6328\2022

24RS0032-01-2022-001404-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: Киселевой Е.Ю..

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению А1 к А3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа-Банк» об освобождении автомобиля У от ареста в рамках исполнительного производства У-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на общую сумму 781 818, 60 руб.

Требования мотивировал тем, что данный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Полагает, что наложение ареста на автомобиль в обеспечение требований взыскателя, влечет нарушение ее прав и законных интересов.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики к ФИО2, АО «Альфа-Банк», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах не явки суде не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: СПИ ОСП по Ленинскому району г. Красноярска извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суде не уведомили.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об (исполнительном производстве» (Далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее ФЗ «О судебных приставах») следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об (с исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, * предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав -исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа, установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска на принудительном исполнении находится исполнительное производство У-ИП о взыскании задолженности с должника А2 в пользу взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на общую сумму 781818.60 руб., возбужденное на основании поступившего исполнительного листа № ФС У от 00.00.0000 года.

Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство У-СД остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 12.05.2022 составляет 829 781.77 руб.

С целью установления имущества должника, руководствуясь ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Красноярскому краю за ФИО2 зарегистрировано автотранспортное средство У У. Судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения исполнения решения суда и не выбытия имущества из владения должника ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Поскольку в срок для добровольного исполнения, документов подтверждающих исполнение решения суда судебному приставу-исполнителю не представлено, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению решения суда в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

По состоянию на 12.05.2022 требования исполнительного документа в полном объеме не исполнено.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

05.03.2022 судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на, имущество должника, именно: автотранспортное средство Ун У.124.

С целью сохранности арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, принимая во внимание, отсутствие сведений о погашении задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

Довод истца о том, что арест транспортного средства является незаконным в связи с тем, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов не может служить основанием, для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с представленными сведениями из регистрирующих органов автомобиль Ун У является собственностью А3.

Доказательств определения долей в совместно нажитом имуществе, в том числе автомобиля Ун У) истцом не представлено.

Соглашение Мазур от 17.09.2022 о разделе общего имущества, нажитого в период брака, не дает оснований для снятия ареста с автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствует требованиям действующего законодательства, кроме того по состоянию на 12.05.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству У-ИП в отношении А3 составляет 743 723, 62 руб., по сводному исполнительному производству 780 313, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к А3, АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества - автомобиля марки Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <***> от ареста - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2023