Судья Фадеев С.А. № 22к-1864/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 19 июля 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием: прокурора Кудинова Ю.В.,
адвоката Чепелкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года, которым
(ФИО)1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. по 22 июля 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы жалобы, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, но указавшего на необходимость изменения постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
22 апреля 2023 года (ФИО)1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 апреля 2023 года ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2023 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июня 2023 года.
Старший следователь следственного отдела по г. Когалыму Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Следственного комитета Российской Федерации (ФИО)10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывает, что выводы суда о том, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат. При продлении срока содержания под стражей не учтены сведения о личности обвиняемой. (ФИО)1 имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. Когалыме, не намерена скрываться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.
На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.. . (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 336-О, от 25 мая 2017 года № 970-О и от 25 ноября 2020 года № 2639-О).
Как следует из обжалуемого постановления, делая выводы о необходимости продления обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей, судья указал, что (ФИО)1 «вышеуказанное преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения».
Таким образом, судья высказал категоричное суждение о том, что события преступления имело место и совершены обвиняемой, дав оценку обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.
При таких обстоятельствах признать постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года в отношении (ФИО)1 законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство старшего следователя СО по г. Когалыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)10 составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано надлежащим должностным лицом - руководителем следственного отдела по городу Когалым Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майором юстиции (ФИО)7
К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Основания для продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.
При этом, обстоятельства, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности (ФИО)1 и оценки доказательств, с учетом установленных в судебном заседании данных о личности (ФИО)1, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью обвиняемой скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции, с учетом позиций участников процесса, а также принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость выполнения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и приведен в ходатайстве, в частности, истребование заключений назначенной по делу экспертиз, ознакомление обвиняемой и её защитника с заключениями экспертов, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение иных следственных и процессуальных действий, необходимость которых возникнет в ходе предварительного следствия, полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1 на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 22 июля 2023 года, с учетом фактического задержания и избрания меры пресечения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает испрашиваемый следователем срок продления содержания (ФИО)1 под стражей разумным. Фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с учетом данных, содержащихся в представленных в заседание суда апелляционной инстанции постановлений о последовательном продлении срока содержания под стражей, не усматривается. По результатам проверки сведений о невозможности своевременного окончания расследования, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не усматривается и суду таковых сторонами не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанной в заседании суда апелляционной инстанции позиции стороны защиты, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, отнесенного к категории особо тяжких, иные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения (ФИО)1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета совершения определенных действий.
Применение на данном этапе иных мер пресечения не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства, а содержание обвиняемой под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.
Довод стороны защиты об отсутствии фактов и намерения (ФИО)1 скрываться и препятствовать следствию сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо данных о медицинских противопоказаниях, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, в органы предварительного следствия и в суд не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 359.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой (ФИО)1, (дата) года рождения, отменить.
Ходатайство старшего следователя СО по г. Когалыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)10 удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1, (дата), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 22 июля 2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало