УИД 29RS0018-01-2022-005287-18

Дело № 2-4552/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в сумме 194491,61 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о компенсации убытков за период с 21.03.2022 по 16.05.2022 в размере 110860,22 руб., для ответчика ООО «Индустрия» за период с 07.10.2022 по 24.11.2022 в размере 95 300,59 руб., возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>. Управляющей компанией по июнь 2022 года являлось ООО «Северо-западные коммунальные системы», с июля 2022 года управляющей компанией является ООО «Индустрия». В январе 2022 года произошла течь в квартире, о чем было сообщено в диспетчерскую службу. 24.01.2022 ответчиком составлен акт обследования помещения, в котором установлено, что причиной протечки является течь кровли. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей ей причинены убытки в сумме 194491,61 руб. Претензия о компенсации убытков ответчиком получена 10.03.2022, однако оставлена без внимания. Поскольку истец является потребителем услуг, то вправе требовать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования компенсировать убытки и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от требования о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли истец отказался, определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Северо-западные коммунальные системы», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО «Индустрия» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что в период протечки общество не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, в связи с этим является ненадлежащим ответчиком. От истца заявлений о протечках, произошедших в период управления домом ООО «Индустрия» не поступало.

По определению суда дело в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца, направившего в суд представителя, а также ответчика, извещенного о времени и месте первого судебного заседания, при наличии своевременно размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Архангельска информации о дальнейшем движении дела в суд уважительных причин неявки не представившего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом до 30.06.2022 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (далее – ООО «СЗКС»), с 01.07.2022 по настоящее время осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Индустрия».

24 января 2022 года ООО «СЗКС» составлен акт по результатам обследования принадлежащей истцу квартиры, зафиксированы повреждения в результате протечек. Указано, что залитие происходило периодически с 2019 года по настоящее время по причине течи кровли.

9 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «СЗКС» заявление об организации работ по ремонту и устранению протекания крыши, а также претензию о возмещении убытков.

22 сентября 2022 года истец направила идентичные по содержанию заявления в адрес ООО «Индустрия».

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 и части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексу решения – Правила № 491).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пунктам 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения имущества истца, зафиксированного в акте от 24.01.2022, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «СЗКС» (управляющей организацией до 01.07.2022) обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (кровли), в связи с этим иск о возмещении причиненного ущерба к указанному ответчику заявлен обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, указанным ответчиком не представлено. Причина причинения ущерба истцу ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества и принятия соответствующих мер для его поддержания в надлежащем состоянии.

Поскольку ущерб, подлежащий возмещению, возник в результате протечек кровли в период управления многоквартирным домом ООО «СЗКС», то именно указанная организация является надлежащим ответчиком по иску. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на лицо, не являющееся причинителем вреда (соответчика ООО «Индустрия») не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 26 января 2022 года составляет 194491,61 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, основано на осмотре жилого помещения, все виды работ описаны подробно. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вышеуказанное заключение эксперта не оспорил.

Таким образом, с ответчика ООО «СЗКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 194491 руб. 61 коп.

В силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы права.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений прав истца ответчиком (повторяющиеся на протяжении нескольких лет протечки, отсутствие действий по обращениям о проведении ремонта кровли), а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗКС» в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ООО «Индустрия», на какие-либо обстоятельства причинения морального вреда указанным ответчиком истец не ссылался, то оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, которое вытекает из обязательства по возмещению вреда, для установления которого по общему правилу необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Заявленные истцом убытки не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании вышеизложенного, иск к ответчику ООО «СЗКС» подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении иска к ответчику ООО «Индустрия» надлежит отказать.

Поскольку до момента вынесения решения судом требования истца как потребителя в добровольном порядке ответчиком ООО «СЗКС» не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102245 руб. 80 коп. (194491,61 руб. + 10 000 руб.)* 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СЗКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 194491 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 102 245 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 390 руб. 00 коп.

ФИО1 в удовлетворения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» о взыскании неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий И.А. Валькова