Дело № 2-8693/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 октября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре Сапрыкиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставил заемщику денежные средства в размере 286 000 рублей и просит взыскать с ответчика задолженность с 02.09.2022 по 13.08.2023 по договору № от 01.05.2022 в размере 364 221,11 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 842,21 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 286 000, 00 рублей, на срок 60 месяца с даты предоставления кредита под 32, 9 % годовых.

Заключение договора подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ответчику, ответчик свою задолженность не погасил до настоящего времени. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 68 355, 00 рублей. Размер задолженности на момент подачи искового заявления составляет 364 221,11 рублей, из которых просроченной ссудной задолженности - 282 425 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 7038,85 рублей, просроченные проценты – 66 154,01 руб., дополнительный платеж – 7 473, 35 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду – 85, 08 руб., неустойка – 597, 82 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить частично в части расторжения кредитного договора. В возражениях ответчик сослался на заявления, направленные в адрес Истца 27.10.2022, 10.12.2022. о прекращении оплаты и предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, согласие на расторжение кредитного договора, требование об отключении платных дополнительных услуг, а также требование об урегулировании ситуации путем расторжения кредитного договора в судебном порядке, направленное в адрес Истца 15.02.2023; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и возражениях на него, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу также установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 235 КВО г. Краснодара от 03.04.2023 отменен судебный приказ № 2-384/2023 от 27.01.2023, вынесенный в отношении ответчика по заявлению банка.

Из доводов истца и материалов дела усматривается, что ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в общей сумме 68 355 руб.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.08.2023 составляет 364 221,11 рублей, из которых просроченной ссудной задолженности - 282 425 рублей, комиссия за ведение счета – 447 рублей, иные комиссии – 7038,85 рублей, просроченные проценты – 66 154,01 руб., дополнительный платеж – 7 473, 35 руб, просроченные проценты за просроченную ссуду – 85, 08 руб., неустойка – 597, 82 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера штрафных санкций в целом до 10 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения штрафных санкций, суд считает возможным взыскать в пользу истца 282 435 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 842,21 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 282 435 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 842,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев