РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года г. Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6497/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-009535-79) по административному иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Архангельского областного суда от 02.11.2007 года он осужден к 14 годам лишения свободы, а приговором Соломбальского районного суда адрес от 02.04.2014 года он осужден к 18 годам лишения свободы.
06.04.2008 года в ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по г.Москве истец поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к дезорганизации. Со ссылкой на то, что истец состоял на профилактическом учете, судами было отказано в ходатайстве истца о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, письмом заместителя начальника УФСИН России по г. Москве подполковником внутренней службы фио от 24.05.2021 года подтверждается, что постановка на профилактический учет в ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ произведена с недостатками процедуры, в связи с чем вопрос следует пересмотреть.
Действиями ответчика по постановке на профилактический учет истцу причинены нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчики, уведомленные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными. Представителем ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц РФ); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральным законодателем в ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ закреплены основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
Так, согласно положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.
В соответствии с действующим законодательством, профилактическая работа с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
Ранее постановка на профилактический учет осуществлялась на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2006 года № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (утратил силу).
В соответствии с пунктом 2 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2006 года № 333 (далее – Инструкция), профилактика правонарушений направлена на выявление и устранение обстоятельств, способствующих их совершению, а также установление лиц, от которых с наибольшей вероятностью следует ожидать совершения правонарушений, и оказание на них корректирующего воздействия.
В соответствии с пунктом 3 Инструкции основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий. Деятельность сотрудников учреждений учреждениях уголовно-исполнительной системы по предотвращению правонарушений связана с выявлением лип, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью не допустить реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное преступление (на стадии покушения). Работа по предупреждению правонарушений направлена на нейтрализацию или ликвидацию причин и условий, способствующих их совершению, с использованием мер воздействия на определенные факторы и лиц с устойчивым противоправным поведением.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции результаты профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете (далее подучетные лица), рассматриваются на заседаниях постоянно действующей комиссии администрации исправительного учреждения.
В соответствии с пунктом 8 Инструкции основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.
Абзацем первым пункта 23 Инструкции предусмотрено, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие.
В соответствии с пунктом 41 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2006 года № 333 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» при убытии подучетного лица в другое учреждение УИС учетная карточка на него и справка-ориентировка с предварительными выводами о результатах и целесообразности проведения с ним в дальнейшем профилактической работы, подписанная начальником учреждения УИС, приобщаются к личному делу осужденного.
Согласно пункту 42 Главы 1V Приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 72 «Об утверждении инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» снятие с профилактического учуга осуществляется по решению административной комиссии, вынесенном на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного отдела, составленного по месту пребывания осужденного.
Из представленных материалов дела следует, что приговором Архангельского областного суда от 02.11.2007 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 14 лет лишения свободы.
Приговором Соломбальского районного суда адрес от 02.04.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления по п.п. «а, е, ж» ч. 2 ст. l05; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,е,ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, с назначением наказания по ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания наказания с 22.02.2007 года по 21.02.2025 года.
Постановлением Холмогорского районного суда адрес от 13.01.2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19.03.2020 года, отказано в замене осужденному фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Холмогорского районного суда адрес от 25.09.2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17.12.2020 года, удовлетворено ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заменена неотбытая часть наказания в виде 4 лет 4 месяцев 26 дней лишения свободы на 4 года ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в постановлении.
Также установлено, что 22.06.2008 года фио убыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес.
Как следует из ответа заместителя начальника УФСИН России по г. Москве, подполковником внутренней службы фио от 24.05.2021 года на обращение фио от 03.02.2023 года по вопросу неправомерной постановки на профилактический учёт проведена проверка архива материалов о постановке на профилактический учёт лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, по результатам которой установлено, что в период содержания в СИЗО-3 06.04.2008 года фио был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к дезорганизации, однако в личном деле материалы о постановке на профилактический учет отсутствуют, что является нарушением, в связи с чем начальнику ФКУ ИК-12 УФСИН России по адрес направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос о снятии фио с профилактического учёта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском фио, ссылается на то, что неправомерная постановка его на профилактический учет как лица, склонного к дезорганизации, повлияло при рассмотрении судами его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, причинило ему моральный вред.
Возражая на исковое заявление, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, указывает, что ввиду того, что срок хранения номенклатурных дел составляет 10 лет, подтвердить или опровергнуть информацию о постановке на профилактический учёт не представляется возможным.
Согласно справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве фио, 11.11.2019 года уничтожены номенклатурные дела ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, утратившие практическое значение и не имеющие точной и исторической ценности.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований. В нарушение требований ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, того, что постановка 06.04.2008 года на профилактический учёт в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г. Москве признано незаконным в установленном порядке.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-З УФСИН РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ СИЗО-З УФСИН,РФ по г.Москве о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 19.09.2023 года
Судья Д.В. Асауленко