Судья Яровенко С.В. Дело № 33-5962/2023 (2-34/2023)
25RS0009-01-2022-002066-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.
судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2023, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность ФИО1 по кредитному договору № (№) в размере 248628,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5686,28 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (№).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. под 45% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 248 628,02 руб., до настоящего времени не погашена.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Истец просил взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 248628,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5686,28 руб.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк», ФИО2
Судом постановлено заочное решение, с которым не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что не была извещена о слушании дела, по месту регистрации не проживает, с 2016 года проживает в г.Махачкале.
На апелляционную жалобу от ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ПАО КБ "Восточный" и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по указанному кредитному договору составила 248 628,02 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно представленных по запросу суда материалов наследственного дела наследником первой очереди умершего ФИО1 является его супруга ФИО2, которая унаследовала за супругом однокомнатную квартиру в <адрес> края, <адрес>, общей площадью 16.9 кв.м и кадастровой стоимостью 268 128,64 руб., а также ... рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 6400 руб.
Исходя из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, п. 1 ст. 1112 ГК РФ, п. 1 ст. 1152 ГК РФ, п. 1 ст. 1153 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 60-63, п. 34), суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ФИО2 является наследником умершего ФИО1, данный факт является основанием для возложения на нее ответственности по долгам наследодателя, а именно, взыскании с нее суммы задолженности в размере 248 628,02 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 686,28 руб.
Коллегия с выводами суда соглашается, полагает их соответствующими как обстоятельствам по делу, так и нормам, регулирующим данные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ввиду фактического проживания ФИО2 в другом городе и регионе с предоставлением доказательств, не могут повлечь отмену постановленного решения. Так, в материалах дела имеется адресная справка МО МВД России «Лесозаводский» (л.д.66), согласно которой ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По указанному адресу были направлены уведомления, которые вернулись за истечением срока хранения (л.д.76,73). Таким образом, требования о надлежащем уведомлении ответчика, предусмотренные ст. 113 – 117 ГПК РФ судом соблюдены. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.
Председательствующий Судьи