Решение по делу № 2-2136/2023 от 14.06.2023 - о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также по заявлению Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного от 29.12.22 г.

Дело № 2-2136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Мурази ФИО9. – ФИО1 ФИО10., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурази ФИО11 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 400 000 руб., а также по заявлению Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного от 29.12.22 г.,

УСТАНОВИЛ:

26.11.2021г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: РБ, Уфа-Янаул 58км., произошло ДТП с участием принадлежащего Мурази ФИО12 транспортного средства ВМW 750L, год выпуска 2004г., г.р.з №, транспортным средствам Мерседес Бенц Е240, г.р.з № под управлением ФИО2 ФИО13 и транспортным средствам Мерседес Бенц 220, г., г.р.н №

20.12.2021г. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

11.01.2022г. согласно страховому возмещению АО «МАКС» произвела выплату в размере 86 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-1928/2022г. от 22.09.2022 г. с АО «МАКС» в пользу Мурази ФИО14 взыскано недоплаченное страховое возмещения в размере 282 000 руб.

Денежные средства перечислены Мурази ФИО15. 15.11.21 г.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022г. требования Мурази ФИО16 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 99 608 руб.

Мурази ФИО17 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 400 000 руб. за период с 12.01.2022г. по 15.11.2022г. (20.12.2021г. (день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая), 11.01.2022г. (частичная выплата), 12.01.2022г. (начало течение срока), 15.11.2021 г. (произведена оплата), количество просроченных дней: 307 дней, итого 282 000 х 1% х 307 = 400 000 руб.), почтовых расходов в размере 392,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

АО «МАКС», считая, решение финансового уполномоченного от 29.12.2022г. незаконным, обратилось в суд с заявлением об изменении данного решения, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 23.05.23 г. гражданское дело по иску Мурази ФИО19 к АО «МАКС» о взыскании неустойки по ОСАГО и гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении путем снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ решения Финансового уполномоченного от 29.12.22 г. объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением б/№, б/д просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, заявление АО «МАКС» об изменении решение финансового уполномоченного от 29.12.2022г. считал незаконным и необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту нахождения АО «МАКС», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «МАКС».

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления повестки, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Мурази ФИО21 подлежит удовлетворению частично, а заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного от 29.12.2022 г. не подлежит удовлетворению.

26.11.2021г. в 23 ч. 30 мин. по адресу: РБ, Уфа-Янаул 58км., произошло ДТП с участием принадлежащего Мурази ФИО20 транспортного средства ВМW 750L, год выпуска 2004г., г.р.з №, транспортным средствам Мерседес Бенц Е240, г.р.з № под управлением ФИО2 ФИО23 и транспортным средствам Мерседес Бенц 220, г., г.р.н №

20.12.2021г. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

11.01.2022г. согласно страховому возмещению АО «МАКС» произвела выплату в размере 86 900 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу № 2-1928/2022г. от 22.09.2022 г. с АО «МАКС» в пользу Мурази ФИО24 взыскано недоплаченное страховое возмещения в размере 282 000 руб.

Денежные средства перечислены Мурази ФИО26. 15.11.21 г.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2022г. требования Мурази ФИО27 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 99 608 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено судам в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, не соответствуют закону как довод Мурази ФИО28. о взыскании неустойки с момента неполной выплаты ответчиком страхового возмещения (11.01.22 г.), так и вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (28.10.22 г.), поскольку неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 18.01.22 г. и до 15.11.22 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г. и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, прекратил свое действие для страховых компаний 1 октября 2022 г.

Таким образом, за период с 01.04.22 г. – до 01.10.22 г. неустойка начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах период просрочки составляет 119 дней (с 18.01.22 г. (20 дн. после обращения от 20.12.21 г., что подтверждается отметкой о приеме заявления – до 01.04.22 г. (начало моратория), с 01.10.22 г. (окончание моратория) – по 15.11.22 г. (фактическая выплата).

На основании изложенного неустойка составляет 335 580 руб. ((282 000 руб. (страховая выплата)) * 1 % * 119 дн.).

С учетом того, что решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 г. взыскана неустойка в размере 99 608 руб., неустойка подлежит взысканию в размере 235 972 руб. (335 580 руб. – 99 608 руб.).

Заявление АО «МАКС» об изменении путем снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ решения Финансового уполномоченного от 29.12.22 г. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «МАКС» не представлено достаточных аргументов и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы в размере 392 руб. 74 коп. (почтовые квитанции от 16.11.22 г. и 25.01.23 г.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор-поручение от 24.01.23 г. и акт приема-передачи 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мурази ФИО29 (паспорт №) к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) о взыскании неустойки по ОСАГО в размере 400 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мурази ФИО30 неустойку в размере 235 972 руб., почтовые расходы в размере 392,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении заявления Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения Финансового уполномоченного от 29.12.22 г. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк