Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0019-01-2022-007774-09
Рег. №: 33-15887/2023 Судья: Суворова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Исаковой А.С.,
судейпри помощнике судьи
ФИО3, ФИО4,ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО6 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав объяснения истца ФИО6, ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании недействительным завещания ФИО1 от <дата>, удостоверенного нотариусом ФИО8, по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обосновании заявленных требований ФИО6 указала, что она является дочерью ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного участка в <адрес> с домом, машины «<...>, банковских вкладов и счетов.
<дата> года при открытии наследственного дела истцу стало известно, что имеется завещание от <дата> года, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которому все имеющееся у ФИО1 имущество завещано в пользу ответчика ФИО7 Истец считает, что ФИО1 в момент составления завещания и удостоверения его нотариусом не мог понимать значение своих действий и ими руководить в силу прогрессирующего заболевания головного мозга.
Вследствие имеющихся заболеваний, старческого возраста <...>), а также <...>, психическое состояние ФИО1 в последние годы заметно ухудшилось, что привело к негативным изменениям его личности и когнитивным расстройствам. Истец полагает, что ответчик оказывал на наследодателя какое-либо давление, которое повлияло на формирование воли наследодателя при составлении им оспариваемого завещания /т.1 л.д. 4-с оборотом/.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным прекращено.
Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменено, гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу /т.1 л.д. 102-104/.
При новом рассмотрении ФИО6 уточнила основания заявленных требований и просила признать завещание недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации /т.1 л.д. 111-112/.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано /т.1 л.д. 225-231/.
Не согласившись с решением суда, ФИО6 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т.1 л.д. 240-244/.
В судебное заседание истец ФИО6 явилась, настаивала на отмене решение, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы /т.1 л.д. 32-33/.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом /т2 л.д. 30/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 является дочерью ФИО1 и ФИО2 /т.1 л.д.8/.
ФИО1 умер <дата> /т.1 л.д. 7/.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельного участка <адрес>, машины «<...>, банковских вкладов и счетов.
Из материалов наследственного дела №... усматривается, что ФИО1 25.05.2020 года было написано завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, в соответствии с которым наследодатель завещал все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, ФИО7 / т.1 л.д. 152 с оборотом/.
<дата> с заявлением о принятии наследства после умершего <дата> ФИО1 обратился ФИО7 /т.1 л.д. 152/.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств введения ФИО1 в заблуждение при составлении и подписании завещания на имя ФИО7
Также суд отметил, что ранее ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ФИО1 на момент составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.
В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению: завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проверены доводы истца о составлении ФИО1 завещания под влиянием обмана и недобросовестного поведения со стороны ответчика и ФИО7, однако они не нашли своего объективного подтверждения.
Оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией не усматривается в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.
Из материалов дела следует, что ФИО6 заявлено о недействительности оспариваемой сделки по основанию совершения под влиянием обмана со стороны ответчика.
Вместе с тем проведение почерковедческой экспертизы не является относимым и допустимым доказательством при оспаривании сделки совершенной под влиянием обмана.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № АА 921/02/2023 ПИ от 15.02.2023 года, согласно которому изображение подписи от имени ФИО1 в электронной копии завещания от <дата> (бланк <...>), вероятно могло быть выполнено в необычных условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, волнение, болезнь, утомление, опьянение, необычное психофизическое состояние и т.д.); изображение расшифровки подписи от имени ФИО1 в электронной копии завещания от <дата> (бланк <...>), вероятно, могло быть выполнено в необычных условиях (непривычная поза, непривычный пишущий прибор, волнение, болезнь, утомление, опьянение, необычное психофизическое состояние и т.д.).
Вместе с тем, из представленного заключения специалиста не следует, что завещание составлено под влиянием обмана.
Помимо это судебная коллегия относится критично к данному заключению, поскольку оно выполнено по электронной копии завещания, а также носит вероятностный характер относительно эмоционально состояния наследодателя, однако волеизъявление и мотивы составления завещания в данном заключении не исследовались.
Наличие конфликтных отношений между сторонами не свидетельствует о составлении ФИО1 завещания под влиянием обман относительно предмета и последствий сделок.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются мнением истца относительно сложившейся ситуации и не могут повлечь отмену вынесенного решения.
То обстоятельство, что истец помогала ФИО1 материально, вкладывала денежные средства в обустройства недвижимости, является близким родственником и наследником первой очереди не может свидетельствовать составлении завещания под влиянием обмана.
По своей сути в доводах апелляционной жалобы ФИО6 оспаривает волю наблюдателя.
Вместе с тем воля наследодателя не может ограничиваться наличием близких родственников, а также ставиться в зависимость от степени участия в жизни покойного в том числе в виде материальной поддержки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства ФИО6 о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.